Дело № 33-5051/2021 (33-37606/2020;), апелляция

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-5051/2021 (2-3720/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019г. по делу по иску <ФИО>11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>10 о признании договора личного страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования.

В обоснование своих требований указала, что между [СКРЫТО] Д.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор от 17 августа 2010г., согласно которому <ФИО>13 является созаемщиком кредита.

10 сентября 2015г. между [СКРЫТО] Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в соответствии с «Общими условиями ипотечного жилищного страхования», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2010г.

Застрахованными лицами являются [СКРЫТО] Д.Г. на страховую сумму - 643 138,85 руб. и <ФИО>14 (созаемщик по кредитному договору) на страховую сумму в размере 479 267,52 руб.

Согласно договору страхования страховой взнос (премия) за период страхования с 10.09.2015г. по 19.09.2030г. определен в размере 61 682,32 руб., однако оплачено ответчиком на период наступления страхового случая -17 754 руб.

14 декабря 2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от <ФИО>15 поступило письменное извещение о наступлении страхового события, а именно, о назначении II группы инвалидности застрахованному лицу <ФИО>16

Заявление о выплате страховой суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к <ФИО>17 о признании недействительным договора добровольного личного страхования от 10 сентября 2015г. в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью [СКРЫТО] Д.Г. (страхование от несчастного случая и/или болезни, заболевания).

В обоснование своих требований, страховщик указал, что 28 февраля 2014г. <ФИО>18 обращалась в медицинское учреждение по поводу заболевания и с 12 мая 2014г. она неоднократно находилась на амбулаторном лечении.

Страховая компания полагает, что при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике страхователем не был отражен факт наличия заболеваний у <ФИО>19 послуживших причиной установления ей инвалидности.

СПАО «Ингосстрах» также ссылалось на то, что <ФИО>20 зная с 2012г. о неудовлетворительном состоянии своего здоровья умышленно не сообщила об этом страховщику, изложив в анкете недостоверные сведения об отсутствии заболеваний, что, по мнению страховой компании, влечет за собой признание договора страхования недействительным в силу п.2 ст. 179 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования <ФИО>21 взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 437 586,04 руб., неустойку 437 586 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 437 586,04 руб.

В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>22 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 10.09.2015г. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказать, полагая, что страховой случай по договору не наступил, кроме того, штрафные санкции взысканы судом без учета размера оплаченной страховой премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Д.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор от 17 августа 2010г., <ФИО>24 является созаемщиком по данному договору.

10 сентября 2015г. между [СКРЫТО] Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2010г. заключен договор страхования в соответствии с «Общими условиями ипотечного жилищного страхования», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, данный договор является добровольным.

Застрахованными лицами являются [СКРЫТО] Д.Г. на сумму 643 138,85 руб. и <ФИО>23 (созаемщик по кредитному договору), страховая сумма составляет- 479 267,52 руб., застрахованными рисками являются: смерть, инвалидность.

Согласно договору страхования страховой взнос (премия) за период страхования с 10.09.2015г. по 19.09.2030г. составляет 61 682,32 руб., а на момент наступления страхового случая -17 754 руб.

Как видно из материалов дела, <ФИО>25 обратилась в неврологический центр СКАЛ ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края, где ей с 05.05.2018г. по 25.05.2018г. провели лечение.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 06.12.2018г. <ФИО>27 впервые установлена инвалидность второй группы, заболевание получено истицей в период прохождения военной службы.

14 декабря 2018г. истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе справку МСЭ от 06.12.2018г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку ответчик при наступлении страхового случая, не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку страховой компанией не представлено достоверных доказательств того, что <ФИО>28 при заключении спорного договора ввела ответчика в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике страхователем не было отражено наличие заболеваний, послуживших причиной установления инвалидности, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Между тем, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеназванной нормы, правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором пункта 1 статьи 944 ГК РФ к таким обстоятельствам относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что <ФИО>30 договор комплексного ипотечного страхования от 10.09.2015г. не заключала, указанный договор был подписан только [СКРЫТО] Д.Г.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования [СКРЫТО] Д.Г. сообщил страховщику все сведения, которые интересовали страховщика.

Сведений о состояния здоровья <ФИО>29 заявление-опросник по комплексному ипотечному страхованию от 10.09.2015г., поданное [СКРЫТО] Д.Г., не содержит.

[СКРЫТО] М.А. не заполняла заявления-опросник к полису, СПАО «Ингосстрах» не требовал от нее его заполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Наличия в действиях <ФИО>31 недобросовестного поведения и сокрытия какой-либо информации при заключении договоров личного страхования, не установлено.

Каких-либо медицинских документов, позволяющих сделать вывод о заболеваниях у истицы, которые она скрыла от ответчика при заключении договора, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 437 586 руб, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части размере неустойки, поскольку неустойка в данном случае исчисляется исходя из размера страховой премии, по договору добровольного страхования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку размер страховой премии, уплаченной по договору страхования от 10 сентября 2015г. на момент страхового случая составил 17 754 руб., то размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму страховой премии- цены страховой услуги.

С учетом изложенного, размер неустойки и соответственно размер штрафа подлежат снижению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019г. изменить, снизить взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>32 неустойку с 437 586 руб. до 17 754 руб., а также снизить взысканный судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>33 размер штрафа с 437 586,04 руб. до 227 670 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: