Дело № 33-5047/2021 (33-37602/2020;), апелляция

Судья – Гончаров О.А. (2-2969/2020) Дело № 33-5047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-90549/5010-003 от 15.07.2020 г.;

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Альфастрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-90549/5010-003 от 15 июля 2020 года были частично удовлетворены требования Чермашенцева М.А.; с АО «Альфастрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту причинения ущерба в ДТП от <Дата ...>.

АО «Альфастрахование» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовым уполномоченным в основу принятого решения положено решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.10.2019 года, которое преюдициальным не является, так как оно принято по спору между Чермашенцевым М.А. и АО « СК « Стерх», в котором АО « Альфастрахование» участия не принимало, своего анализа правомерности отказа в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным не проводилось.

Поскольку отказ был обоснован несоответствием повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП, что было установлено экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», считают вынесенное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» –просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного. В качестве доводов указано, что судом первой инстанции не дано должной правой оценки тому, что факт наступления страхового случая и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения подлежал проверке финансовым уполномоченным в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако данным уполномоченным лицом экспертиза не проводилась, во внимание принята экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела по иску Чермашенцева М.А. к АО СК «Стерх», в котором ответчик участия не принимал и выводы которой им оспаривались. Полагает, что имелись основания для проведения судебной экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, необоснованно оставленное судом без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного в своих возражениях указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения иска Чермашенцева М.А. к АО СК «Стерх» является надлежащим доказательством по делу и основанием для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Чермашенцева М.А., вследствие отзыва лицензии у АО СК «Стерх», суммы страхового возмещения, взысканной указанным решением.

Представитель АО «Альфастрахование» по доверенности <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Чермашенцева М.А. по доверенности <ФИО>5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поскольку решение финансового уполномоченного является законным.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093157461271 финансовым уполномоченным было получено судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего ТС марки «<...>», г/н <№...> был произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Чермашенцеву М.А. на праве собственности ТС марки «<...>» г/н <№...>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Чермашенцева М.А. в АО «СК «Стерх», <ФИО>6 в АО «Альфастрахование».

Чермашенцев М.А. по факту причинения ущерба, обратился в порядке прямого возмещения в АО «СК «Стерх»,

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, страхователь обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Стерх».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года исковые требования страховщика были удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Стерх» в пользу Чермашенцева М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

Поскольку <Дата ...> приказом № ОД-2481 Банка России у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страхователь <Дата ...> обратился к АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного решения суда.

АО «Альфастрахование» по результатам изучения представленных заявителем документов и на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, Чермашенцев М.А. <Дата ...> обратился в АО «Альфастрахование» с требованием об исполнении решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

<Дата ...> страховая компания отказала в удовлетворении претензии ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-20-90549/5010-003 от <Дата ...>, взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовых услуг страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая решение и определяя сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения п. 9 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и положениями абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял за основу решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым с АО СК «Стерх» в пользу заинтересованного лица взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом указал на то, что АО «Альфастрахование» как страховая компания, где застрахована ответственность виновника ДТП, в силу абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> при отзыве лицензии у АО СК «Стерх», обязана произвести выплату Чермашенцеву М.А. Поскольку решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> размер ущерба был установлен, у АО « Альфастрахование» отсутствовала необходимость проведения осмотра транспортного средства и ( или) независимой экспертизы. Отказ АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения в связи с проведенным транспортно-трассологическим исследованием является неправомерным при наличии решения суда, вступившего в законную силу.

С указанной позицией также согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом, несмотря на позицию финансового уполномоченного, вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не содержат обязанности страховой компании причинителя вреда исполнять ранее вынесенное решение суда, урегулирование убытков осуществляется в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что при обращении Чермашенцева М.А. в АО «Альфастрахлование», страховой компаний на основании представленных истцом документов, в том числе акта осмотра ТС от <Дата ...> организовано транспорно-трассолическое исследование, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключения <№...> от <Дата ...> с техничекой точки зрения все повреждения ТС истца зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место <Дата ...>.

Несмотря на то, что в дело были представленные противоречивые доказательства, в том числе техническое заключение ИП <ФИО>8, которое имелись обратные выводы, чем в заключении ООО «Прайсконсалт», подтверждающие наступление страхового случая, при наличии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее в просительной части заявления, судом данное ходатайство не было рассмотрено, ни одному доводу АО «Альфастрахование» в нарушение предписаний установленных ст. 198 ГПК РФ правовой оценки не дано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребован административный материал по факту ДТП от <Дата ...> и определением от <Дата ...> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> ООО «<...>» комплекс заявленных повреждений ТС истца не мог образоваться в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>.

Указанный вывод обоснован тем, что анализ характера повреждений, высот, направления глубины деформаций деталей кузова ТС истца показал, что указанные повреждения характеризуются воздействиями, разными по характеру и механизму, обусловлены контактными взаимодействиями не одинаковой силы с разными объектами и имеют разные признаки направления процесса следообразования, образованные не в результате столкновения с ТС виновника ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе положениями, закрепленными в части 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которых в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии указанного экспертного заключения в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку доказательств наступления страхового случая, при заявленных истцом обстоятельствах не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного являются необоснованными.

При этом соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ доводы АО «Альфастрахование» о том, что в данном случае решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, а также выводы проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, не являются преюдициальными для сторон, так как АО «Альфастрахование» участия при рассмотрении спора Чермашенцева М.А. к АО СК «Стерх» не принимала.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос № 5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-90549/5010-003 от 15 июля 2020 года – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-90549/5010-003 от 15 июля 2020 года – отменить, в удовлетворении требований Чермашенцева М.А. к АО «Альфастрахование» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.