Дело № 33-5045/2021 (33-37600/2020;), апелляция

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-5045/2021 № 2-4698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <ФИО>9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Ольшановой <ФИО>10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] <ФИО>11 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 178 783 рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н <№...>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В САО «ВСК» истцом подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 23 ноября 2017 года с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] <ФИО>12 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы. Таким образом, судом установлен факт нарушения страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком длительное время решение районного суда от 23 ноября 2017 года послужило основанием обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] <ФИО>13 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] <ФИО>14 неустойка в размере <...> рублей.

Взыскано с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Ольшанов <ФИО>15 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Страховая компания исполнила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года в полном объеме, оснований для дополнительного взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что судом превышен лимит по неустойке, а также имеет место злоупотребление со стороны истца. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Чич <ФИО>16 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, путем направления почтового письма по адресу указанному им в исковом заявлении, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения о возвращении, в суд не явился, сведений об уважительности неявки истец не представил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Чич Ш.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении решения, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н. <№...> принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истцом в САО «ВСК» направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере

<...> рубля.

После направления [СКРЫТО] <ФИО>17 САО «ВСК» досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, САО «ВСК» не произвело дополнительной выплаты страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2017 года взыскана с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] <ФИО>18 сумма страхового возмещения в размере 75 436 рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и судебные расходы.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2017 года вступило в законную силу.

Поскольку решение Первомайского райсуда г. Краснодара ответчиком исполнено 17 июля 2018 года, период просрочки исполнения решения составил 237 дней с 23 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года, то истец просил взыскать неустойку (пени) в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 1 данного Закона).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств за период, указанный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Несмотря на доводы жалобы, разрешая спор и исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд произвел снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <...> рублей до <...> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Ольшановой <ФИО>19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий Рудь М.Ю.

Судьи Башинский Д.А.

Песецкая С.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>