Дело № 33-5042/2021 (33-37597/2020;), апелляция

Судья Аулов А.А. Дело № 33-5042/2021

По первой инстанции № 2-2229/2020 УИД 23RS0003-01-2020-004358-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МАДОУ детский сад № 29 «Фантазия» МО города-курорта Анапа Сорокиной Ж.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, по делу по иску [СКРЫТО] Эллины Вадимовны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 «Фантазия» муниципального образования город-курорт Анапа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за прохождение обязательного медицинского осмотра, за прохождение курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ детский сад №29 "Фантазия" муниципального образования город-курорт Анапа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за прохождение обязательного медицинского осмотра, за прохождение курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что за период работы в МАДОУ детский сад №29 "Фантазия" в должности воспитателя с 17 февраля по <Дата ...> у нее начали складываться хорошие отношения с другими сотрудниками, родителями детей, работа ей нравилась. С <Дата ...> в связи с принятием мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней, детский сад был закрыт для посещения детьми и работниками, о чем было в устной форме объявлено сотрудникам. При этом заведующая и старший воспитатель стали требовать в указанный период выполнять работу в режиме "онлайн", между тем, перед началом нерабочих дней никаких указаний по вопросу организации удаленной работы не поступало, при этом ею выполнялись все требования, которые поступали от заведующей и старшего воспитателя. Впоследствии, с середины апреля 2020 года заведующая детским садом Сорокина Ж.Е. и старший воспитатель <ФИО>6 стали требовать от сотрудников прибытия в детский сад, при этом в указанный период действовал режим карантина и запрета на передвижение без пропусков, в связи с чем, на указанное требование истец пояснила, что не имеет возможности прибыть в детский сад, так как в отсутствие пропуска это будет являться нарушением требований законодательства. Кроме того, нахождение в местах скопления людей являлось опасным для здоровья. Впоследствии, <Дата ...> она была поставлена в известность, что ее дальнейшая работа в должности воспитателя поставлена в зависимость от регистрации по месту пребывания и наличия удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации. Кроме того, по требованию заведующей детского сада ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в предоставлении которого она фактически не нуждалась. В дальнейшем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена за прогулы. При этом она имела желание продолжить работу, в связи с чем, поступила на курсы повышения квалификации, прошла медицинский осмотр, кроме того, она нуждалась в указанной работе и оплате за труд. Указанные обстоятельства заставили [СКРЫТО] Э.В. обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, где истец просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МАДОУ детский сад №29 "Фантазия" в должности воспитателя, признать незаконным приказ от <Дата ...> о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и отменить его, взыскать с МАДОУ детский сад №29 "Фантазия" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата ...> по дату восстановления на работе, из расчета 1 183,76 рублей за каждый день, заработную плату за время нахождения в незаконном вынужденном отпуске без сохранения заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 11 897,60 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3 650 рублей, расходы по оплате образовательных услуг в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 «Фантазия» муниципального образования город-курор Анапа <№...>ок от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с [СКРЫТО] Эллиной Вадимовной с <Дата ...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановил истицу на работе в должности воспитателя с <Дата ...>; признал незаконным и отменил приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад <№...> «Фантазия» муниципального образования город-курор Анапа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 98 019,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате образовательных услуг в размере 1 490 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3 650 рублей, а всего 108 159,72 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истицы поступил отзыв, в котором она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Разрешая спор и, восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет необходимость восстановления истицы на работе в прежней должности.

Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <№...>ОК от <Дата ...> [СКРЫТО] Э.В. принята на работу в педагогический персонал на должность воспитателя МАДОУ детский сад <№...> «Фантазия» постоянно с испытательным сроком – 3 месяца, с должностным окладом в размере 9 741 рубля, минимальный повышающий коэффициент - 0,90, за работу в сельской местности - 25% на основании трудового договора <№...> от <Дата ...>.

В соответствии с уведомлением <№...> от <Дата ...> на воспитателя [СКРЫТО] Э.В. возложена обязанность в течение месяца предоставить удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации, справку о месте регистрации.

Указ президента РФ от <Дата ...> <№...> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» МАДОУ д/с <№...> «Фантазия» не нарушал. На педагогическом часе было принято решение, закрепленное приказом от <Дата ...> <№...> ОР «О дистанционной работе педагогов в онлайн – режиме».

По постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> сотрудники учреждения МАДОУ д/с <№...> «Фантазия» вышли на свои рабочие места <Дата ...> для подготовки учреждения на открытие дежурных групп с соблюдением всех карантинных мероприятий.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об образовании» <№...> п.1 подпункт 9 Обязанности и ответственность педагогических работников (проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя). Истица приступила к работе в МАДОУ с пройденной медицинской комиссией, срок, которой заканчивался <Дата ...> плановый медосмотр сотрудников МАДОУ назначен на <Дата ...>.

<Дата ...> истица написала заявление на выдачу медицинской книжки для прохождения медицинского осмотра.

<Дата ...> [СКРЫТО] Э.В. вышла на работу, на просьбу работодателя предоставить пройденный медицинский осмотр, удостоверение о прохождении курсов повышение квалификации ФГОС ДО, удостоверение о прохождении курсов по оказанию первой неотложной медицинской помощи работниками дошкольных образовательных организаций истица ответила отказом, каких либо документов, подтверждающих прохождение курсов и медицинского осмотра не предоставила.

Работодателем был издан приказ от <Дата ...> <№...> ОР «Об отстранении от работы воспитателя [СКРЫТО] Э.В.» на основании ст. 76 ТК РФ, в связи с окончанием срока медицинской комиссии, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, отсутствие документов о прохождении курсов по оказанию первой помощи работниками дошкольных образовательных организаций.

Этим же числом истица написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы с <Дата ...> по <Дата ...>.

С <Дата ...> по <Дата ...> истица не приступила к своим должностным обязанностям без уважительной причины, за что получила выговор (приказ <№...> ОР от <Дата ...>).

<Дата ...> истица подала на имя заведующей МАДОУ детский сад <№...> «Фантазия» Сорокиной Ж.Е. заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом <№...> ОК от <Дата ...> трудовой договор с [СКРЫТО] Э.В. был расторгнут по инициативе работника.

Истицей не был предоставлен диплом переподготовки специалиста, поскольку предоставленный диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией «Учитель начальных классов», не соответствует работе в дошкольном образовательном учреждении, удостоверение о прохождении курсов квалификации ФГОС ДО в соответствии с п.3.1 Профессионального стандарта, ст.65 ТК РФ, ст. 48 ФЗ «Об образовании» <№...>-Фз, п. <Дата ...> трудового договора (эффективного контракта) <№...> от <Дата ...>, так, как квалификация учителя начальных классов не предполагает формирование профессиональных компетенций в области дошкольного образования, в связи с чем необходимо было предоставить удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации, которые на момент увольнения истица, [СКРЫТО] Э.В. так и не предоставила.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия полагает, что мотивы подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, наличие у работодателя законных оснований для расторжения с нею трудового договора по подпунктом «а» пунктом 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилась не результатом понуждения истицы к этому со стороны работодателя, а ее желанием избежать увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии к этому законных оснований у работодателя, а также за прогулы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушена подсудность, являются необоснованными, т.к. истец подала иск в районный суд по месту своего жительства, а пп.6.3 п.6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность подачи иска по месту жительства истца, в случае предъявления требований о восстановлении трудовых прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Эллины Вадимовны о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за прохождение обязательного медицинского осмотра, за прохождение курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи: С.В. Пшеничникова

О.А. Метов