Дело № 33-5041/2021 (33-37596/2020;), апелляция

Судья <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>16, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>16

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - <ФИО>7 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>1 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании состоявшимися договоров купли-продажи 1/5 долей в праве общей долевой собственности на сооружение (бассейн), площадью 54 кв. м. кадастровый <№...>, помещение <№...> площадью 17 кв. м,, помещение <№...>, площадью 6,6 кв. м., распложенных по адресу: <Адрес...>, заключенных между <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>1 с одной стороны и [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» с другой.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано представителю Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В частной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - <ФИО>6 и представитель <ФИО>7 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Представитель <ФИО>14 и <ФИО>15 – <ФИО>8, представитель <ФИО>14 – <ФИО>9 возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <Дата ...> представитель Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» указывает на, что приговором Октябрьского районного суда Краснодара от <Дата ...> по делу <№...>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было установлено, что <ФИО>15 и <ФИО>14, преступными действиями приобрели право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Октябрьским районным судом <Адрес...> установлено, что <ФИО>15, <ФИО>14, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (по мнению заявителя это <ФИО>13), а также не осведомленная об их преступных намерениях <ФИО>12, действуя совместно с директором [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» <ФИО>1 в целях реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество, путем обмана, изготовили и подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <Дата ...>, в котором дополнили и приняли в новой редакции п.1 договора о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сооружение (бассейн) площадью 54 кв. м., помещение <№...> площадью 17 кв. м., помещение 69/1 площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. Данное соглашение было предоставлено в Октябрьский районный суд <Адрес...> при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В соответствии с приговором <ФИО>1, не являющийся директором [СКРЫТО] «Кубаньмолоко», действуя от имени [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» признал заявленные исковые требования. На основании указанного признания исковых требований <Дата ...> Октябрьским районным судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, признание действий истцов по рассматриваемому делу преступными и установление факта противоправности их действий по приобретению прав на спорное имущество является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в материалах гражданского дела имеется копия устава [СКРЫТО] «Кубаньмолоко».

Согласно пункта 1.1 Устава, ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в достижении целей, предусмотренных Уставом.

Какие-либо полномочия [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» представлять интересы исполнительных органов управления Краснодарского края (в данном случае — департамента имущественных отношений Краснодарского края) Уставом не предусмотрены.

Таким образом у [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» не имеются полномочия действовать в интересах Краснодарского края, то есть субъекта, который в силу приговора от <Дата ...> может защищать в судебном порядке своё право собственности на спорные помещения.

Кроме того, судом установлено, что субъект, который признан приговором суда потерпевшим, уже осуществляет судебную защиту своих прав на спорные помещения 69 и 69/1 в городе Краснодаре по <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» не является заинтересованным лицом по защите прав собственника на помещения 69 и 69/1 в городе Краснодаре по <Адрес...>; а также отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, так как прав на спорное имущество у него нет.

Учитывая факт, того что [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» (заявитель) не имеет каких-либо прав на имущество, ставшее предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела; не имеет полномочий по представлению имущественных интересов Краснодарского края (субъекта Российской Федерации); а также тот факт, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края уже подал соответствующий иск к титульному правообладателю (ИП <ФИО>10) об истребовании имущества, в отношении которого разрешался спор в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел об отказе в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] «Кубаньмолоко» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на то, что приговором Октябрьского районного суда Краснодара от <Дата ...> по делу <№...>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определен преступный характер выбытия спорного имущества из государственной собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены ответчиком повторно и им уже дана правовая оценка в определениях Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...>.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются преступления, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела. Упомянутый выше приговор суда не связан с рассмотрением и разрешением спора по данному делу.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В целом доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - <ФИО>7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>16

<ФИО>3

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>