Дело № 33-504/2017 (33-34272/2016;), апелляция

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-504/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ21214», государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >5. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 128100 рублей, что по ее мнению не соответствует стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426451 рублей, величина УТС составила 42660 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, претензия также оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд.

Истица в суд первой инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с со страховой компании страховое возмещение в размере 212 432,46 руб., неустойку 212 432,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы за проведение дефектовки ТС в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Димитрюха Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, указала, что при расчете восстановительного ремонта ТС независимым экспертом в замену были необоснованно включены детали, повреждение которых не доказано допустимыми доказательствами.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О.Д. взыскано страховое возмещение в размере 212432,46 рублей, неустойка в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что страховая компания в установленные законом сроки добровольно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, при расчете восстановительного ремонта ТС независимым экспертом в замену были необоснованно включены скрытые повреждения, которые установлены при дополнительном осмотре поврежденного ТС, о котором страховщик не был уведомлен. Считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика как страхового возмещения, так штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Рапоткин А.С. доводы жалобы поддержал.

[СКРЫТО] О.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции, не явилась. Заказанное письмо направленное в адрес последней не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфа Страхование», однако ОАО «АльфаСтрахование», свои обязательства надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения в полном объеме и своевременно не произвело, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, неустойка, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года в г. Краснодаре с участием трех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющего автомобилем марки «ВАЗ21214», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >1 автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения (л.д. 6-8 ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...>, куда 27 января 2016 года обратилась [СКРЫТО] О.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые вручены страховщику соответствующего числа.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 03 февраля 2016 года, по заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 727982 от 06 февраля 2016 года [СКРЫТО] О.Д. выплачено 128100 рублей, а также дополнительно УТС в сумме 9720 рублей. (л.д. 92-112).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 04 мая 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 124 от 21.03.2016 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 426451 рубль, величина УТС - 42660 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ОАО "АльфаСтрахование» в удовлетворении требования [СКРЫТО] О.Д. в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой ущерба, определенной на основании оценки, произведенной ИП « Кардановой» и выплаченным ОАО "АльфаСтрахование» страховым возмещением, а также в возмещении расходов на проведение оценки, обусловил предъявление [СКРЫТО] О.Д. настоящего иска в суд, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 19 августа 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

По экспертному заключению № 08/16/131 от 13 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 301 012,46 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 49250 рублей, а всего ущерб составил 350262, 46 рубля.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась за счет включения в расчет ИП Кардановой, а впоследствии экспертом ООО « Легал Сервис» скрытых повреждений ( перекоса кузова ), наличие которых допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно абзацу 3 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 настоящего Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, но страховым случаям, наступившим начиная наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Так, согласно Положениям Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра включает в себя сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Фотоматериалы, на основе которых проведена экспертиза, являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Согласно справки о ДТП, ТС истца причинены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, передняя левая ПТФ с решеткой, датчики парковки, переднее левое колесо, левый омыватель. Сведения о наличии скрытых повреждений отсутствуют.

В акте осмотра ТС № 124 от 02 марта 2016 года, выполненном ИП < Ф.И.О. >8 указаны ремонтные работы по устранению перекоса кузова - устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов. (л.д. 17-18)

Согласно абз. 8 п. 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров, которых как следует из представленных материалов не производилось, представители страховщика на повторный осмотр, в ходе которых были выявлены скрытые повреждения не приглашались, судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра ИП < Ф.И.О. >8Ю, автомобиль истцом на осмотр эксперту не был представлен.

Данные обстоятельства повлекли увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

При указанных недостатках экспертное заключение № 08/16/131 от 13 сентября 2016 года, выполненное ООО «Легал Сервис», в силу ст. 60 ГПК РФ также не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку проведено без осмотра автомобиля, на основании материалов дела, в том числе заключения ИП < Ф.И.О. >8, представленное истцом, которое является ненадлежащим доказательством, а потому не могло быть положено в основу решения.

Поскольку, страховщиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 137820 рублей, в том числе, величина УТС, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в срок, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] О.Д. исковых требований к страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2016 года подлежит отмене, иск [СКРЫТО] О.Д. к ОАО «АльфаСтрахование», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –