Дело № 33-5037/2021 (33-37592/2020;), апелляция

Судья: Баранова Е.А. дело № 33-5037/21

(№ 2-137/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года по делу по заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея в пересмотре вступившего в законную силу решения районного суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея обратилось в суд с заявлением пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при вынесении указанного решения суда ни МТУ Росимущества, ни суду первой инстанции не было известно о том, что собственником спорного транспортного средства на тот момент являлась <ФИО>5, в связи с чем, не имелось оснований для признания спорного автомобиля выморочным имуществом и признания права собственности на него Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы частной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и уведомлениями о вручении, конвертами, вернувшимися отправителю, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор <№...> от 31.03.2014г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и <ФИО>1. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CINTROEN С4, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 500 000 рублей с зачислением вырученных от реализации сумм в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору <№...> от 31.03.2014г. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда, МТУ Росимущества и ПАО КБ «Центр-инвест» были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества и ПАО КБ «Центр-инвест» - без удовлетворения.В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года, пришел к правильному выводу, что фактически доводы заявления сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Основанием к отменен решения суда, по мнению заявителя, является то, что собственником спорного транспортного средства на момент принятия решения являлась <ФИО>5, о чем не было известно, в связи с чем, оснований для признания спорного автомобиля выморочным имуществом и признания права собственности на него Российской Федерации не имеется. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Что касается довода жалобы об обращении 19 апреля 2019 года в суд представителя ПАО КБ «Центр-инвест» с заявлением о замене стороны исполнительного производства с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на Григоращенко B.C., в удовлетворении которого было отказано определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2019 года, то, как следует из представленных материалов дела, 24 августа 2020 года решением Северского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Григоращенко B.C. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, ответчику было разъяснено, что замена стороны может быть осуществлена в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные МТУ Росимущества в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года следует признать по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: