Дело № 33-5036/2021 (33-37591/2020;), апелляция

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-5036/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судьи Поповой С.К., Першиной Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Д. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Д. о пересмотре решения Анапского городского суда от 05.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

Судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с иском к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Анапский оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе.

Решением Анапского городского суда от 05.02.2019 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.Д. к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Анапский оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе, отказано.

[СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 05.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что определением Верховного Суда РФ от 14.01.2020 года по делу № 18-КФ19-3756, было установлено: «из предоставленных судебных актов усматривается, что на момент принятия решения о сокращении штата, а также на момент издания приказа об увольнении [СКРЫТО] С.Д. работодатель — АО «Научнопроизводственный центр газотурбостроения Салют» свою деятельность как юридическое лицо в установленном законом порядке не прекратил», в связи с чем применимы нормы закрепленные ст. 75 Трудового кодекса РФ. По мнению [СКРЫТО] С.Д. возникает правовой коллапс, так как установленные судом первой инстанции факты противоречат принятому решению в самом решении. И при оставлении или отмене решения Анапского городского суда от 05.02.2019 года приводят к одному выводу — увольнение [СКРЫТО] С.Д. не законно.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Д. заявление поддержал и просил его удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» по доверенности Степаненко А.В. заявление не признал, возражал против пересмотра решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на заявление.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Д. о пересмотре решения Анапского городского суда от 05.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Д. просит определение суда о пересмотре решения Анапского городского суда от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Д. к АО «ОДК» в лице филиала «Анапский оздоровительный комеплекс» о восстановлении на работе - отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенные своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ст. 392 ГПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, указанные [СКРЫТО] С.Д. обстоятельства по смыслу закона не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые могли бы повлечь пересмотр вышеуказанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы [СКРЫТО] С.Д. о возможности пересмотра решения Анапского городского суда от 05.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам обвинение основано на выводах судьи Верховного Суда РФ, «вырванных» из общего контекста определения Верховного Суда РФ от 14.01.2020 года по делу № 18-КФ19-3756.

Учитывая изложенные, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Д. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: