Дело № 33-5034/2021 (33-37589/2020;), апелляция

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей <ФИО>11, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>11,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>) в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 55 000 рублей, пени в размере 56 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, хут. Веселая Гора, 3.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 55 000 рублей, пени в размере 56 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 рублей, а всего 621 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказано.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного законного требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились <ФИО>7 и представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит основания для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>8 был заключен договор займа <№...>.

По условиям договора в собственность ответчику были переданы взаем денежные средства в размере 450 000 рублей

Также, <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>2 было заключено дополнительное соглашение <№...> к договору займа <№...> от <Дата ...>, по условиям которого заемщику были дополнительно переданы взаем денежные средства в размере 50 000 рублей.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 передал <ФИО>9 заемные денежные средства в общем размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора займа <№...> от <Дата ...>, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 3.1.1 договора займа <№...> от <Дата ...>, а также расписке в получении денежных средств, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, судья районного суда обоснованно указал, что с <Дата ...> ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате процентов по договору займа, в связи с чем с ответчика правильно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 611 505 рублей, из которых задолженность но договору займа - 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 55 000 рублей, пени - 56 505 рублей; представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При этом заключенный сторонами договор займа <№...> от <Дата ...> был обеспечен договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества <№...> от <Дата ...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, хут. Веселая Гора, <Адрес...>.

Также между <ФИО>1 и <ФИО>2 было заключено дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...> к договору залога недвижимого имущества <№...> от <Дата ...>.

Судом при вынесении обжалуемого решения указано, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, т.к. право истца обратить взыскание на заложенное имущество не обоснованно размером причиненного ему ущерба.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на пункт 3 статьи 50 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), который утратил силу в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 405-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ20-22-К1, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как обоснованно указано заявителем жалобы, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок при рассмотрении дела не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается довод жалобы о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным нормам материального права, направленным на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников. Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Так, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 611 505 рублей, что значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев (с <Дата ...>), нарушение обязательств соразмерно стоимости заложенного имущества и является значительным, нарушающим права истца.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Соответственно, суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что обращение взыскания на предмет залога возможно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.1 договора займа <№...> от <Дата ...>, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п.п. 6.3, 6.3.1 договора займа, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В силу п. 3.2.3 договора залога недвижимого имущества <№...> от <Дата ...>, залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, а в случае невыполнения указанного требования обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе в случае допущения просрочки внесения платежей в соответствии с договором займа <№...> от <Дата ...> по истечении 30 (тридцати) календарных дней после наступления срока очередного платежа.

Таким образом, судом неправильно установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, не указано, в чем выразилась необоснованность размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда в данной части принято неверно, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать обоснованными, поскольку из содержания приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Оценка заложенного недвижимого имущества была определена по соглашению сторон: в соответствии с п. 1.4 договора залога <№...> от <Дата ...>, стоимость предмета залога - жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, хут. Веселая Гора, <Адрес...>, составляет 750 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств гражданского дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество <ФИО>2, являющееся предметом ипотеки по договору залога <№...> от <Дата ...>: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 50,4 кв.м, инвентарный <№...>, кадастровый <№...>, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, хут. Веселая Гора, <Адрес...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1987 кв.м, кадастровый <№...>, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, хут. Веселая Гора, <Адрес...>, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.