Дело № 33-503/2017 (33-34256/2016;), апелляция

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-171/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Абинского районного суда от 29.08.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 297 321, 19 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 297 321,19 руб., штрафа, а так же судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Акцент» под управлением [СКРЫТО] А.А. и «УАЗ 287521» под управлением Прокопенко Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Прокопенко Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», гражданско- правовая ответственность истицы застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с данным иском.

Решением суда взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 297 321, 83 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 100, 40 рублей, а так же штраф в размере 135 000 руб.

АО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, полагая, что районный суд рассмотрел дело, не известив ответчика о дне слушания дела. Кроме того, суд не учел, что истица в нарушение установленного законом порядка не представила спорный автомобиль на осмотр, заключение независимого эксперта составлено до обращения истицы с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12.01.2017г., рассматривая дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение суда в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя АО ГСК «Югория», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», под управлением [СКРЫТО] А.А. и УАЗ 287521, под управлением и по вине Прокопенко Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прокопенко Д.А., застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истицы застрахована в АО ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.05.2016 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО.

Страховая компания в своем письме от 23.05.2016г., адресованном [СКРЫТО] А.А.просила ее представить на осмотр до 27.05.2016г. спорное транспортное средство по определенному адресу и в определенное время.

Данное письмо было отправлено истице по указанному ею адресу, и получено ею.

Кроме того, страховая компания 24.05.2016г. выехала по адресу регистрации истица для проведения осмотра автомобиля, однако автомобиль для осмотра не был представлен.

Как усматривается из материалов дела, истица представила в страховую компанию заключение независимого специалиста от 09.05.2016г. о стоимости повреждений принадлежащего ей автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что истица произвела осмотр автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, о дате осмотра автомобиля страховую компанию не известила.

Таким образом, автомобиль не был представлен для осмотра страховщику ни до обращения [СКРЫТО] А.А. в страховую компанию, ни в установленный законом срок после обращения при наличии уведомления ОАО ГСК «Югория».

Страховой компанией были предприняты надлежащие меры для организации осмотра автомобиля истицы. Однако истица уклонилась от осмотра принадлежащего ей автомобиля, что признается злоупотреблением правом. Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль истица продала, судьба его неизвестна.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015.г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление гражданином на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Суду необходимо выяснять принимал ли страховщик меры к организации осмотра, уклонялся ли потерпевший от осмотра, можно ли достоверно установить без осмотра транспорта наличие страхового случая и размер ущерба. Если будет установлена вина потерпевшего в не предоставлении автомобиля на осмотр, то решением суда возможно отказать в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: