Дело № 33-5027/2021 (33-37582/2020;), апелляция

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5

и судей Бекетовой В.В., <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО - Гарантия» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что страховая компания не в полном объеме выплатила ему страховое возмещение в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП, при котором его транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком оставлена без удовлетворения его претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста, к которому он вынужден был обратиться ввиду несогласия с произведенной выплатой. Решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Уточнив требования, просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 135 637,30 рублей, неустойку в размере 135 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений, в том числе, отсутствуют доказательства повреждения элементов ходовой части и подвески.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО>4 взыскано страховое возмещение в размере 135 637,30 руб., неустойка в размере 135 63750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 818,65 руб. Кроме того, с САО «РЕСО – Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 913 рублей, и в пользу ООО «Югрегионэксперт» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Стороны не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Хендай» были причинены повреждения. Ответственность истца застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в ПАО «РЕСО - Гарантия» за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 57 600 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 759 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на основании заключения специалиста, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением от <Дата ...> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 237,30 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства.

С учетом лимита ответственности, выплаченной части страхового возмещения, судом правильно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 135 637,30 руб. (193237,30-57600).

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, допущена просрочка части выплаты.

Судом обоснованно не применена ст.333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве повторной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, предоставленного истцом и заключением, произведенным по обращению страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной ход исследования. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора <ФИО>4 соблюден.

В материалах дела имеется уведомление службы финансового уполномоченного от <Дата ...> об отказе в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что заявитель <ФИО>4 не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство использовалось им для грузоперевозок в коммерческих целях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: