Дело № 33-5021/2021 (33-37575/2020;), апелляция

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-5021/2021

(2-2236/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Артема Амбарцумовича к Банку ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] Татьяне Сергеевне, [СКРЫТО] Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бжассо Е.Ф. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения [СКРЫТО] А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.С. об освобождении имущества от ареста, просит суд: снять наложенный судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с имущества: легковой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <...>, исключить данное имущество из описи от 13.05.2020 года; обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть арестованное имущество.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договоров купли-продажи.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] Артема Амбарцумовича к Банку ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] Татьяне Сергеевне, [СКРЫТО] Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворено.

Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2020 года принадлежащее [СКРЫТО] Артему Амбарцумовичу транспортное средство (автомобиль) <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <...>.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть [СКРЫТО] Артему Амбарцумовичу транспортное средство (автомобиль) <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <...>.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бжассо Е.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на основании исполнительного листа ФС <...> от 15.03.2019 года, выданного Майкопским районным судом по делу № 2-179/2019, 25.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № <...> в рамках которого судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян А.А. по поручению № <...> от 13.05.2020 года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2020 года.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2020 года наложен арест (произведена опись) на следующее имущество должника [СКРЫТО] А.С.: автомобиль) <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <...>. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - Банку ВТБ (ПАО).

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 года заключенного между ним и [СКРЫТО] Т.С.

Также в обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от 29.02.2017 года о приобретении [СКРЫТО] Т.С. у [СКРЫТО] А.С. указанного выше автомобиля..

Разрешая заявленные требования, судом правомерно принято во внимание, что сделки, на основании которых приобретено данное имущество (автомобиль), сторонами подписаны, исполнены, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договоры признаны недействительными или оспорены, в материалы дела не представлено.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку на момент включения имущества в акт описи от 13.05.2020 года, оно принадлежало не должнику [СКРЫТО] А.С, а [СКРЫТО] А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

С.В.Рогова