Дело № 33-5020/2021 (33-37574/2020;), апелляция

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-5020/2021

2-1560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.В. по доверенности Карецкого Е.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости: здания блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровыми номерами <№...> площадью 516,8 кв.м., <№...> площадью 525,0 кв.м.. <№...> площадью 514,8 кв.м, и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 46568 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. Причиной приостановления регистрации явилось наличие ареста земельного участка.

<Дата ...> гола умер брат истца - [СКРЫТО] А.И., который является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, а также строений, расположенных на нем.

<Дата ...> между истцом и умершим [СКРЫТО] А.И. был заключен договор о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>, которым предусмотрен раздел недвижимого имущества по <Адрес...> с указанием на то, что истцу как участнику договора принадлежит по У доле на земельный участок и на здания блока обслуживания с кадастровыми номерами <№...> площадью 516,8 кв.м., <№...> площадью 525,0 кв.м.. <№...> площадью 514,8 кв.м.

Ответчики как сыновья умершего [СКРЫТО] А.И. являются наследниками первой очереди и правопреемниками умершего.

Наличие ареста на земельный участок препятствует истцу в реализации его права на регистрацию принадлежащего на основании договора о совместной деятельности имущества в ЕГРН.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 251, 252, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 15, 20 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит суд признать за ним право собственности на &apos;Л долю земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 46568 кв.м., а также на 2-х этажные блоки обслуживания с гостиничными номерами с кадастровыми номерами <№...> площадью 516,8 кв.м., <№...> площадью 525,0 кв.м.. <№...> площадью 514,8 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на А долю вышеуказанного земельного участка и на 2-х этажные блоки обслуживания с гостиничными номерами; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за истцом при наличии всех арестов (обременений, ограничений).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, удовлетворено частично.

Суд признал за [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 46568 кв.м.,

2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...> площадью 516,8 кв.м.,

2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...> площадью 525,0 кв.м.,

2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...> площадью 514,8 кв.м.

Указал, что настоящее решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации за [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] права собственности в ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе при наличии наложенных в отношении данных объектов ограничений, обременений (арестов), с сохранением данных обременений (арестов).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель третьего лица - [СКРЫТО] К.В. по доверенности Карецкий Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] С.И. по доверенности Халошин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 с. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2 ст. 1042).

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: смерти товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Согласно п.2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> умер [СКРЫТО] Александр [СКРЫТО], что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>, выданным Отделом ЗАГС г. Анапа Управления ЗАГС Краснодарского края.

[СКРЫТО] С.И. и умерший [СКРЫТО] А.И. являются родными братьями.

Ответчики [СКРЫТО] Д.А и [СКРЫТО] Ю.А. являются сыновьями умершего [СКРЫТО] А.И. и соответственно наследниками по закону первой очереди, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела <№...> от 02.10.2019 года, открытого нотариусом Анапского нотариального округа Рудаковой В.Л., согласно которого [СКРЫТО] Д.А и [СКРЫТО] Ю.А,. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти их отца [СКРЫТО] А.И. При этом мать умершего [СКРЫТО] А.И. - [СКРЫТО] В.В. отказалась от наследства в пользу внуков [СКРЫТО] Д.А и [СКРЫТО] Ю.А., что также подтверждается нотариально заверенным заявлением.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.А и [СКРЫТО] Ю.А. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] А.И. в установленный законом 6-ти месячный срок, принимая во внимание отказ [СКРЫТО] В.В.от принятия наследства в пользу [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Ю.А,, а также отсутствие иных наследников по закону и по завещанию, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования по иску к ответчикам [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Д.А. как к наследникам после смерти [СКРЫТО] А.И.

Из материалов дела следует, что умершему [СКРЫТО] А.И. на момент смерти и в настоящее время принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, Пионерский проспект, 151:

здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...>, общей площадью 525 кв.м, (литер У1), дата регистрации права - <Дата ...>,

здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...>, общей площадью 516,8 кв.м, (литер Ф1), дата регистрации права - <Дата ...>,

здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...>, общей площадью 514,8 кв.м, (литер XI), дата регистрации права - <Дата ...>,

земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 46568 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения детского оздоровительного лагеря «Прибой» (согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> <Дата ...> зарегистрировано право собственности на А долю участка и <Дата ...> зарегистрировано <№...> доли и <№...> доли).

Согласно выписки из ЕРН от <Дата ...> по сведениям ЕЕРН на указанную дату за [СКРЫТО] А.И. значится зарегистрированным право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 46568 кв.м, в виде <№...> доли и <№...> доли (всего на А долю) с указанием даты регистрации права <Дата ...>).

Из предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, следует, что право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 46568 кв.м., было зарегистрировано за [СКРЫТО] К.В. на основании решения Анапского городского суда от <Дата ...>, которым за [СКРЫТО] К.В. признано право собственности на А долю указанного земельного участка.Вместе с тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского су да от <Дата ...> отменено и в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.В. о признании за ней права собственности на А долю вышеуказанного земельного участка отказано.

Кроме того определением Анапского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> был осуществлен поворот исполнения решения суда от <Дата ...> путем аннулирования в ЕЕРН записей, произведенных <Дата ...> на основании решения суда от <Дата ...> о регистрации за [СКРЫТО] К.В, права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№...>

На сегодняшний день третьим лицом [СКРЫТО] К.В. и ее представителем не представлено доказательств наличия правовых оснований и правоустанавливающих документов на 1/2 долю земельного участка кадастровым номером <№...> общей площадью 46568 кв.м, по <Адрес...>, что дает суду основание прийти к выводу о том, что собственником всего спорного земельного участка является умерший [СКРЫТО] А.И.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.И. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов товарищей для совместной деятельности без образования юридического лица с целью приобретения имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Прибой» с земельным участком площадью 49400 кв.м, по <Адрес...>, и проведения дальнейшей реконструкции и строительства нового оздоровительного комплекса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вкладом [СКРЫТО] С.И. является финансирование в размере 20 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вкладом [СКРЫТО] А.И. является финансирование в размере 20 000 000 руб из личных денежных средств, вырученных от продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в <Адрес...>.

<Дата ...> между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора определили свои доли в натуре в имуществе, определив, что [СКРЫТО] С.И. переходит в собственность 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 46568 кв.м, по <Адрес...>, а также 2-х этажные строения литер Ф1 площадью 516,8 кв.м., литер У1, литер XI площадью 514,8 кв.м.; в собственность [СКРЫТО] А.И. переходит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка и строения литер Ц1,Ч1,Э1,Ы1,Я1.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из текста договора простого товарищества от <Дата ...> следует, что срок его действия - до завершения строительства пансионата и исполнения сторонами договора всех своих обязательств (п.6.1 договора). Пунктом 6.2 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, установленных законом.

Из буквального толковании текста дополнительного соглашении к договору простого товарищества от <Дата ...> следует, что стороны данного соглашения определили свои доли в натуре в имуществе, что не противоречит ст.ст. 1041-1042 ГК РФ, при этом расторжение или прекращение договора простого товарищества данным соглашением произведено не было.

Основания прекращения договора простого товарищества установлены ст. 1050 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие:

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Ни одного из условий прекращения договора простого товарищества по основаниям, предусмотренным ст. 1050 ГК РФ, оспариваемое дополнительное соглашение от <Дата ...> не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства относительно действительности договора простого товарищества от <Дата ...> и дополнительного соглашения к нему от <Дата ...> установлены вступившим в закону силу решением Анапского городского суда от <Дата ...> по делу <№...>, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Кроме того вышеуказанными судебными актами также установлено, что ни договор простого товарищества от <Дата ...>, ни дополнительное соглашение к нему от <Дата ...> сторонами не расторгались, их действие не прекращалось, выдел долей не производился. При этом ссылка [СКРЫТО] К.В. на то, что соглашением от <Дата ...> фактически был осуществлен выдел доли товарищей [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] А.И., что свидетельствует прекращении договора простого товарищества, признана судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованной, так как прекращение договора простого товарищества в силу ст. 1050 ГК РФ осуществляется только в случае выдела доли товарища по требованию его кредитора. Вместе с тем распределение долей товарищей между собой (как это сделано соглашением к договору от <Дата ...>) не влечет прекращение договора простого товарищества.

Ссылки истца на решение Анапского городского суда от <Дата ...> по делу <№...>, которым с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб в счет вклада по договору простого товарищества от <Дата ...>, как на основание прекращения договора о совместной деятельности в связи с выходов участника из договора и выделом своей доли, судами также признаны необоснованными, так как из теста данного решения суда следует, что оно было принято в связи с действием на дату его принятия решения Анапского городского суда от <Дата ...>, которым по иску [СКРЫТО] К.В. был признан недействительным договор о совместной деятельности от <Дата ...>, заключенный между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.И., и с целью сохранения вложенных по данному договору от <Дата ...> сбережений [СКРЫТО] С.И.

В связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из текста договора о совместной деятельности от <Дата ...>, заключенного между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] А.И., вкладами обоих Товарищей по договору являются их равнозначные вклады по 20 000 000 руб на приобретение имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Прибой» и земельного участка, снос старых строений, осуществление нового строительства, завершения строительства, получения технических условий, и т.п. (пункты 2.1.1-2.2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора простого товарищества от <Дата ...> установлено, что по окончании строительства пансионата права на результаты совместной деятельности распределяются между сторонами путем признания за обоими товарищами права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок и расположенные на нем здания.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к договору простого товарищества от <Дата ...>, заключенным между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.И., стороны договора простого товарищества предусмотрели распределение долей в договоре простого товарищества, согласно которому [СКРЫТО] С.И. в счет причитающейся ему доли по договору полагается переход права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 46568 кв.м., расположенного по <Адрес...>, а также переходит в собственность 3 нежилых 2-х этажных строения (литер Ф1 площадью 516,8 кв.м., литер У1, литер XI площадью 514,8 кв.м.), а в собственность [СКРЫТО] А.И. переходит А доля вышеуказанного земельного участка и строения литер Ц1, 41, Э1, Ы1, Я1, расположенные на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, и, у товарища [СКРЫТО] С.И, возникает предусмотренное п.2 ст. 1050 ГК РФ право на выдел его доли и раздел общего имущества товарищей, приобретенного (созданного) в период действия договора простого товарищества, которое подлежит реализации в порядке ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности (в данном случае товарищ) вправе требовать выдела своей доли, поскольку по договору простого товарищества от <Дата ...> сохранение договора либо замещение умершего товарища ([СКРЫТО] А.И.) кем-либо не предусмотрено.

Так как доля [СКРЫТО] С.И. определена в дополнительном соглашении от <Дата ...> к договору простого товарищества от <Дата ...>, которое являлось предметом судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и которое до настоящего времени недействительным не признано и не расторгнуто, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в счет выдела своей доли по договору простого товарищества от <Дата ...> (в редакции доп. соглашения от 0102.2015 года) недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка, и трех 2-х этажных нежилых строений, расположенных на нем, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения от <Дата ...>.

При этом судом обоснованно указано на необоснованность доводов представителя [СКРЫТО] К.В. о том, что решением суда от <Дата ...> по делу <№...> фактически доля [СКРЫТО] С.И. по договору простого товарищества от <Дата ...> выделена, суд находит необоснованными ввиду того, что как установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <Дата ...> по делу <№...>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, из теста данного решения суда следует, что оно было принято в связи с действием на дату его принятия решения Анапского городского суда от <Дата ...>, которым по иску [СКРЫТО] К.В. был признан недействительным договор о совместной деятельности от <Дата ...>, заключенный между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.И., и с целью сохранения вложенных по данному договору от <Дата ...> сбережений [СКРЫТО] С.И., поскольку решение суда от <Дата ...> по делу <№...> не только не исполнено, но и не предъявлялось к исполнению.

В связи с чем данное решение суда не лишает истца возможности реализации своего права в порядке ст.ст. 252, 1050 ГК РФ на раздел имущества, созданного (приобретенного) по договору о совместной деятельности путем выдела доли товарища после смерти другого товарища.

Боле того, как следует представленной в суде апелляционной инстанции копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу №33-25035/2020 (2-2754/2014) по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу [СКРЫТО] К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику [СКРЫТО] А.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 49 400 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> и исключении [СКРЫТО] А.И. из числа собственников на 1/2 долю указанного земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.В. по доверенности Карецкого Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.