Дело № 33-5012/2021 (33-37566/2020;), апелляция

Судья – Дворников Н.Л. Дело №33-5012/2021

№2-1232/2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на возведенные и восстановленные помещения

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар Коханчук В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на возведенные и восстановленные помещения. Просила суд признать за ней право собственности на помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>: в литере «а3», помещение №22, площадью 8,1 кв.м, помещение №23, площадью 5,9 кв.м, помещение №25, площадью 3,2 кв.м; в литере «А1» помещение №1 - площадью 12,5 кв.м; в литере «а2», помещение №24 - площадью 10,2 кв.м.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2006 года иск [СКРЫТО] Т.В. к администрации г.Краснодара о признании права собственности на возведенные и полностью восстановленные прежние помещения удовлетворен. Признано за [СКРЫТО] Т.В. право собственности на следующие помещения, расположенные по адресу: <Адрес...> в литере «а3», помещение №22, площадью 8,1 кв.м, помещение №23, площадью 5,9 кв.м, помещение №25, площадью 3,2 кв.м; в литере «А1» помещение №1 - площадью 12,5 кв.м; в литере «а2», помещение №24 - площадью 10,2 кв.м. Суд обязал Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за [СКРЫТО] Т.В. право собственности на указанные помещения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя администрации муниципального образования г.Краснодар Коханчук В.В. просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2006 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заочное решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом №298 л. с. от 16.09.1994 года [СКРЫТО] Т.В. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой с 20.09.1994 года в нотариальном округе г.Краснодара с возложением на нее обязанностей по ведению наследственных дел, находящихся в производстве 2-ой Краснодарской госнотконторы, расположенной по адресу: <Адрес...>, кроме того, за истицей закреплено ведение архивных дел.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Краснодара от 31.07.1995 года №53.8/1 [СКРЫТО] Т.В. перезаключила договор аренды в Администрации г.Краснодара на помещения госнотконторы, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Помещение архива находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждаются протоколом №6 заседания межведомственной комиссии ЗАО г.Краснодара от 29.08.1996 года, который утвержден распоряжением администрации ЗАО г.Краснодара.

В соответствии с указанным протоколом строение <Адрес...> лит. «А», турлучное, без фундамента. Основные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии. Помещение архива не соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявленным к таким помещениям. Капитальный и текущий ремонт помещения не производился с 1974 года. Стены разрушены, пол и стены повреждены грибком. Помещение находится в аварийном состоянии и ему необходим срочный ремонт.

Письмом администрации ЗАО г.Краснодара, направленным в адрес [СКРЫТО] Т.В. разрешено переоборудование литера «А» <Адрес...> с увеличением размеров пристройки с 2,50 х 6,75 м до 5,00 х 6,75 м, с переносом выхода и ступенек в правую часть пристройки и одновременно истице разъяснено, что администрации ЗАО г.Краснодара не располагает средствами для проведения капитального ремонта.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Т.В. была вынуждена сама, своими личными силами и средствами, срочно приступить к строительству и капитально-восстановительному ремонту помещения архива.

[СКРЫТО] Т.В. была возведена новая пристройка литер «а3», примыкающая к существующему помещению архива, которая состоит из помещений: №22, площадью 8,1 кв.м, №23 площадью 5,9 кв.м, №25, площадью 3,2 кв.м, что составило 17,2 кв.м.

Поскольку старое помещение архива находилось в аварийном состоянии, стены были разрушены [СКРЫТО] Т.В. пришлось произвести капитально-восстановительный ремонт следующих помещений: в литере «А1»: №1, площадью 12,5 кв.м, в литере «а2»: №24, площадью 10 кв.м, для чего она укрепила фундамент, возвела стены, крышу, установила новые дверные оконные блоки, провела отопление, а также произвела другие строительные работы как внутри, так и снаружи помещения, доведя его до полной готовности к эксплуатации. Кроме того, под комнатой №1 архивного помещения ею была установлена подземная вентиляция, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилые помещения архива здания лит. «А1», «а2», «A3» от 05.08.2005 года.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 07.10.2005 года №23/03-744, строение литер «а/3» (помещения № 22, 23 25), расположенное в домовладении <Адрес...> градостроительных требований не нарушает.

В соответствии с техническим заключением ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от 29 сентября 2005 года, пристройка литер «А3», по адресу: <Адрес...> соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за [СКРЫТО] Т.В. право собственности на возведенные ею новые и полностью восстановленные прежние помещения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому, является ли спорный объект новой вещью или является реконструированным объектом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект недвижимости был полностью перестроен и имеет иные технико-экономические характеристики, в связи с чем, судом к спорным правоотношениям были применены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство спорного объекта недвижимости велось по согласованию и с разрешения органа местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар Коханчук В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.А. Губарева