Дело № 33-5008/2021 (33-37561/2020;), апелляция

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-5008/21

№ 2-5484/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.О. к ООО «Рубин-Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадриной С.Е. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к ООО «Рубин-Строй» о взыскании неустойки за неисполнение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №185/Ак/Л1/119/2015 участия в долевом строительстве от 14.12.2015 года в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.О. указано, что 14.12.2015 года между ним и ООО «Рубин-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать ему объект долевого строительства - квартиру с условным № 119, общей проектной площадью <...> кв.м, на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> до первого полугодия 2017 года. Свои обязательства по заключенному договору об уплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта, акт приема-передачи объекта между застройщиком и участником долевого строительства подписан только 29.01.2019 года. При этом, несмотря на письменную претензию с его стороны в адрес ответчика, последний в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку возмещать отказывается. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.О. удовлетворены частично. С ООО «Рубин-Строй» в пользу [СКРЫТО] А.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО «Рубин-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадрина С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшив заявленную сумму неустойки до <...> рублей, соответственно уменьшив сумму штрафа, в остальной части иска отказать, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда [СКРЫТО] А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Муртазиной А.А., представителя [СКРЫТО] А.О. по доверенности Логинова И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, 14.12.2015 года между [СКРЫТО] А.О. и ООО «Альфа Строительная Компания» (в настоящее время ООО «Рубин-Строй») заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным № 119, общей проектной площадью <...>.м., расположенную на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: г<Адрес...>, а [СКРЫТО] А.О. уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила <...> рублей.

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во 1-м полугодии 2017 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] А.О. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче [СКРЫТО] А.О. объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.01.2019 года.

Поскольку квартира передана участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока, 11.03.2019 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако, осталась без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.06.2017 года, однако, в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 29.01.2019 года, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 29.01.2019 года правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО «Рубин-Строй» в пользу [СКРЫТО] А.О. неустойки с <...> рубля до <...> рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Рубин-Строй» в пользу [СКРЫТО] А.О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Рубин-Строй» в пользу [СКРЫТО] А.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадриной С.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук