Дело № 33-5006/2021 (33-37559/2020;), апелляция

Судья Пасленова Д.О. Дело №33-5006/2021

Дело №2-6658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <ФИО>10 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передач объекта долевого строительства, штрафа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 387 697 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №02069 ФЛИ от 22 декабря 2017 г., в соответствии с условиями которого ООО «Краснодар Сити» обязалось построить и передать [СКРЫТО] Я.В. объект долевого строительства - квартиру, площадью 79,76 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <Адрес...> а [СКРЫТО] Я.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 466 560 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10 от 28 декабря 2017 г. Срок передачи объекта долевого строительства - 60 дней после истечения 2-го квартала 2019 года, то есть до 29 августа 2019 г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком не передан, в связи с чем [СКРЫТО] Я.В. была вынуждена обратиться в суд.ю

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Я.В. удовлетворены частично. С ООО «Краснодар Сити» в пользу [СКРЫТО] Я.В. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взысканных сумм изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвано противоправными действиями бывшего руководства общества, а также учел баланс интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 22 декабря 2017 г. между ООО «Краснодар Сити» и [СКРЫТО] К.Н. заключен договор №02069 ФЛИ участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор долевого участия), а именно: квартиры <№...>, расположенной на 14 этаже, общей площадью 79,76 кв.м., по адресу: <Адрес...>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 4 466 560 руб.

Из представленных документов усматривается, что [СКРЫТО] Я.В. оплатила ООО «Краснодар Сити» по договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры в размере 4 466 560 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2019 г.

В соответствии п. 3.2 договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого акта приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в течение 60 дней.

Судом установлено, что в указанный срок, до второго квартала 2019 года ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартира истцу не передана.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не выполнил.

Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

Таким образом, ответчик был обязан передать объект долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 217 дней (с 30.08.2019 по 02.04.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и взыскании нестойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Краснодар Сити», то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 40 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим суд указал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и штраф. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 40 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы же ответчика о том, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвано противоправными действиями бывшего руководства общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 40 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 172 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Краснодар Сити» в пользу истца увеличен до 172 000 руб., следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа – до 86 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года - изменить, увеличив размер неустойки до 172 000 рублей, штрафа до 86 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>