Дело № 33-5004/2021 (33-37557/2020;), апелляция

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-5004/2021

(№ 2-841/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» о возложении обязанности подготовить и направить в органы рыболовства заявки о согласовании деятельности по отведению сточных вод,

по апелляционному представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Сушкова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционного представления, отзыва на представление, выслушав пояснения прокурора Стукова Д.Г., а также представителя АО «АЧ ЭНПП «Сириус» Бердаш И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» о возложении обязанности подготовить и направить в органы рыболовства заявки о согласовании деятельности по отведению сточных вод.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой выявлен факт неисполнения ответчиком требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при отведении сточных вод в поверхностный водный объект, отсутствует согласование с органами Росрыболовства, что подтверждается информацией Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Таким образом, ответчик не принимает должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей средь и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, что в свою очередь, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. В связи с отсутствием указанного согласования предприятием не осуществляются компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания водных биологических ресурсов, что в существующих социально-экономических условиях, а также на фоне снижения ценных в промысловом значении рыбных запасов, требует незамедлительного устранения. Сбросы сточных вод в отсутствие согласования Росрыболовства могут повлечь за собою массовую гибель водных биологических ресурсов, что является недопустимым.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Сушков О.В. просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в акваторию балки б/н, в водный объект рыбохозяйственного значения. Предметом судебного разбирательства являлось отсутствие согласования ответчиком хозяйственной деятельности с Росрыболовством, а не определение категории рыбохозяйственного значения водного объекта, являющегося прерогативой органов Росрыболовства, рассматривающих заявки о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов.

В отзыве на представление прокурора представитель АО «Сириус» просит решение суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, указывая, что необходимые согласования были получены ответчиком, Кубанским бассейновым водным управлением принято решение о предоставлении ответчику водного объекта. Истец не доказал, каким образом деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на биологические ресурсы, а также что используемый ответчиком водный объект является водным объектом рыбохозяйственного значения.

В судебном заседании прокурор Стуков Д.Г. поддержал доводы апелляционного представления, представитель АО «АЧ ЭНПП «Сириус» возражал против удовлетворения представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, отзыве на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» эксплуатирует очистные сооружения производственных и хозбытовых сточных вод, расположенные по адресу: <Адрес...>. Сброс сточных вод осуществляется предприятием в акваторию балки б/н на расстоянии 4,78 км от устья в Темрюкском районе.

Исковые требования обоснованы тем, что сброс сточных вод осуществляется ответчиком в водный объект рыбохозяйственного значения, без согласования с органами Росрыболовства, чем нарушаются положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в лице генерального директора Яковчук С.Т. обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование балки без названия (впадает в лиман Соленый) (АЗО БАЛКА) на 4,78 км от устья в границах муниципального образования Темрюкский район, для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

10 июля 2017 года в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Кубанское БВУ) поступило письмо из Министерства природных ресурсов Краснодарского края о направлении для государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» водного объекта в пользование балку без названия (впадает в лиман Соленый) в границах муниципального образования Темрюкский район в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод.

К указанному письму прилагалась опись представляемых Министерством природных ресурсов Краснодарского края документов на регистрацию в государственном водном реестре, в пункте 26 которого значилось - согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.

20 июня 2017 года Министерство природных ресурсов Краснодарского края направило в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства на согласование проект условий использования водного объекта к решению о предоставлении в пользование ответчику балку без названия (впадает в лиман Соленый) в границах муниципального образования Темрюкский район, в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод.

18 июля 2017 года Кубанским БВУ зарегистрировано в государственном водном реестре решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении АО «АЧ ЭНПП «Сириус» водного объекта в пользование от 18 июля 2017 года для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В Приложении № 5.2 к решению указано, что сточные воды после очистки сбрасываются в пруд-накопитель (является собственностью ответчика) объемом 539000 куб. м, который представляет собой искусственно созданный водоем для биологической доочистки. Пруд примыкает западной стороной к очистным сооружениям, устроен в полувыемке-полунасыпи, путем создания оградительного вала и представляет собой прямоугольник. Далее сточные воды отводятся в балку без названия. По конструкции - русловой выпуск. Тип выпуска - сосредоточенный. Сосредоточенный русловой выпуск заканчивается оголовком в виде бетонного блока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в дело не представлено доказательств того, что водный объект - балка без названия является водным объектом рыбохозяйственного значения (объект включен в реестр водных объектов рыбохозяйственного назначения и данному объекту присвоена соответствующая категория), также в деле не имеется доказательств того, что на данном водном объекте находятся или могут находиться водные биологические ресурсы, что ответчик наносит вред водным биологическим ресурсам и должен согласовывать свою деятельность с органами рыболовства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе сброса сточных вод (часть 3).

Согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Соответственно, наличие решения о предоставлении ответчику в пользование водного объекта балки без названия (впадает в лиман Соленый) в границах муниципального образования Темрюкский район в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод не освобождает ответчика от согласования своей деятельности с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу пункта 3 данных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

На основании требований пункта 4 названных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка).

По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы принимают решение о согласовании либо об отказе в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства деятельность по отведению сточных вод в водный объект должна осуществляться при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с органом исполнительной власти в области рыболовства.

Такое согласование ответчиком не осуществлялось, заявка в установленном вышеприведенными Правилами порядке не подавалась, что не отрицается обществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно пункту 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 206, отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев:

а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей);

б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была опрошена специалист Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кудря Т.Ю., которая пояснила, что ответчику был предоставлен водный объект. Балка без номера, которая находится в Темрюкском районе, впадает в лиман «Соленый», который относится к группе Кизилштаских лиманов. Параметры балки указаны в договоре, однако стоит учитывать, что в разные периоды года в зависимости от природных условий, данные параметры балки могут изменяться. К водным биологическим ресурсам относится как рыба, так и зоопланктоны и биопланктоны. В соответствии с приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» в период с 31 марта по 25 июня все объекты являются рыбохозяйственными. Поскольку ООО «Сириус» ведет свою деятельность круглогодично, следовательно, ему необходимо получить соответствующее согласование (протокол судебного заседания от 28 июля 2020 года – л.д. 52-53).

Между тем, судом первой инстанции не учтены показания специалиста Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что в период с 31 марта по 25 июня все объекты являются рыбохозяйственными.

Таким образом, из дела усматривается, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в акваторию балки б/н, которая впадает в лиман «Соленый», относящийся к группе Кизилштаских лиманов, то есть в водный объект рыбохозяйственного значения.

Предметом настоящего судебного разбирательства является отсутствие согласования ответчиком хозяйственной деятельности с Росрыболовством, а не определение категории рыбохозяйственного значения водного объекта, что относится к прерогативе органов Росрыболовства, рассматривающих заявки о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что водному объекту не присвоена категория рыбохозяйственного значения, несостоятельны.

Вопреки вышеприведенным требованиям действующего законодательства, АО «Сириус» деятельность по отведению стоков в поверхностный водоем с органами Росрыболовства не согласовало, соответствующее положительное заключение отсутствует.

Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, подержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Сушкова О.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» о возложении обязанности подготовить и направить в органы рыболовства заявки о согласовании деятельности по отведению сточных вод.

Возложить обязанность на АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» подготовить и направить в органы Росрыболовства в установленном законом порядке заявку о согласовании деятельности по отведению сточных вод на основании решения от 18 июля 2017 года № 23-06-02-00-021-Р-РСБХ-С-2017-03974/00 в акваторию балки б/н на расстоянии 4,78 км от устья в Темрюкском районе, в течение 90 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул