Дело № 33-5000/2021 (33-37553/2020;), апелляция

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-5000/2021

№ 2-7964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, указав на то, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящее время филиал ответчика, расположен по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Ленинским районным судом <Адрес...> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения представительства АО «АльфаСтрахование» в городе Краснодаре по адресу: <Адрес...>, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду <Адрес...>.

Таким образом, <ФИО>1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где также были приняты к рассмотрению заявление о страховом случае и досудебная претензия истца, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Октябрьский районный суд Краснодарского края (по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование») являются несостоятельными, поскольку документы истца, в том числе заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия, направлены и приняты именно по адресу: <Адрес...>; доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Назаров