Дело № 33-500/2017 (33-34240/2016;), апелляция

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах администрации МО <...> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к администрации МО <...>, просил признать право собственности на реконструированное нежилое строение лит. «А» по адресу: <...> и объект лит. «Д» готовностью 33% по адресу: <...>, ссылаясь на то, что истец произвел реконструкцию здания магазина, объединив его с существующими лит. «Б» (гараж), лит. «В» (хоз. помещение), а также произвел строительство здания лит. «Д» готовностью 33%. По обращении к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию строения лит. «А» истец получил отказ в связи с тем, что действующий порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривает возможность выдачи такого разрешения, если изначально не было получено разрешение на строительство. Истцом указано, что реконструированное нежилое строение лит. «А» расположено на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 49 лет, не нарушает права и интересы третьих лиц; здание лит. «Д» готовностью 33% расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, разрешенное использование не нарушено. Не имея возможности оформить правоустанавливающие документы на строения в административном порядке, < Ф.И.О. >4 был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Признано за < Ф.И.О. >4 право собственности на реконструированное нежилое строение лит. «А», общей площадью 449,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и незавершенное строительством здание лит. «Д», готовностью 33%, расположенное по адресу: Армавир, <...>.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Из материалов дела следует, что на основании решения Армавирского городского суда от <...> истцу на праве собственности принадлежали магазин лит. «А» площадью 198 кв.м, гараж - хоз. помещение лит. «Б» площадью 122.8 кв.м, здание - хоз. помещение площадью 50.8 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 750 кв.м, предоставленном истцу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>.

На основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >4 принадлежат здания склада лит. «Е», склада лит. «Б», проходная лит. «В», строение лит. «А», расположенные на земельном участке по адресу: <...> в <...>, находящемся у истца в аренде сроком на 49 лет на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> <...>.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел реконструкцию зданий, расположенных по <...>, объединив их в одно нежилое здание лит. «А» площадью 449,8 кв.м, начал строительство здания лит. «Д» по <...>. Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от <...> в настоящее время процент готовности здания лит. «Д» составляет 33%.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения лит. «А», однако получил отказ. Из ответа <...> начальника управления архитектуры и градостроительства МО <...> < Ф.И.О. >6 следует, что, поскольку застройщиком не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, наличие которого является обязательным условием для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), подготовка и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможной. Соответственно, признание права собственности на самовольную постройку может быть произведено исключительно в судебном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на то, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что обращение истца в администрацию МО <...> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию носило формальный характер, а также о том, что истец не подтвердил отсутствие у него реальной возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, истец обратился в администрацию МО <...> за выдачей разрешения на строительство объекта лит. «Д» готовностью 33%, однако согласно ответу начальника управления архитектуры и градостроительства МО <...> < Ф.И.О. >6 застройщику необходимо узаконить незавершенный строительством объект и после этого обратиться с заявлением о выдаче разрешения на продолжение строительства.

При этом суд первой инстанции на основании материалов дела достоверно установил, что по смыслу вышеуказанных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реконструированное здание лит. «А» и находящееся в стадии строительства здание лит. «Д» отвечают требованиям СНиП 31-3-2001 «Производственные здания» и СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения», техническое состояние отвечает требованиям прочности и устойчивости. Здания соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности и также санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Установлено, что потенциальное воздействие объектов на окружающую природную среду является незначительным и не может привести к негативным изменениям качества окружающей среды. Обследуемые одноэтажное здание цеха лит. «А» по <...> и незавершенное строительством здание литер «Д» по <...> в <...> не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку выполнены в соответствии с нормами и техническими условиями, а также не противоречат действующим СНиП. Возможно сохранение зданий, а также их дальнейшая эксплуатация по назначению.

Из положений ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник или законный правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В этой связи суд правильно указал на то, что, поскольку строения по <...> находились в собственности истца, собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе произвести реконструкцию данного здания и использовать помещения данного здания по своему усмотрению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размещение нежилого строения лит. «А» по <...> и незавершенного строительством объекта литер «Д» по <...> не противоречит разрешенному использованию земельных участков, которые предназначены: по <...> - для эксплуатации здания магазина и нежилых строений, по <...> - для эксплуатации производственной базы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие произведенной реконструкции здания лит. «А» и незаконченного строительством здания лит. «Д» готовностью 33% строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, разрешенное использование земельных участков не нарушено. Здания не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц. Сведений об обстоятельствах, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными в связи с неправильным истолкованием ее заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к администрации МО <...> о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -