Дело № 33-4998/2021 (33-37551/2020;), апелляция

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-4998/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлена без движения апелляционная жалоба <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ПАО «МИнБанк» к <ФИО>5, <ФИО>4. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе <ФИО>5 просит отменить определение районного суда, указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО «МИнБанк» к <ФИО>5, <ФИО>4. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<Дата ...> <ФИО>5 в адрес суда направлена апелляционная жалоба, однако, определением суда от <Дата ...> оставлена без движения как несоответствующая требованиям 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>

Определением суда от <Дата ...> апелляционная жалоба возращена в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что требования к содержанию апелляционной жалобы, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>6 А.П. соблюдены, тем не менее апелляционная жалоба госпошлиной не оплачена, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 128).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении жалобы без движения как несоответствующую п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, не подлежащими отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

Председательствующий: