Дело № 33-4993/2021 (33-37546/2020;), апелляция

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-4993/2021

№2-7029/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] Вячеславу Александровичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.А. о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 765 766,21 рубля.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь директором ООО «РОСИМЕНТ» (15 ноября 2011 года переименованного в ООО «ЮгПрестижСнаб») за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 2 765 766,21 рубля, что составило 64,66% от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2016 года [СКРЫТО] В.А. осужден по части 1 ст. 199 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от назначенного наказания [СКРЫТО] В.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, остался не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.А. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не дана правовая оценка доводам в части того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отсутствие ответчика, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года [СКРЫТО] В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, принятым без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора <Адрес...> к [СКРЫТО] В.А. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу бюджетной системы РФ, незаконно неуплаченные денежные средства в размере 2 765 766,21 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания истца согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности иска по данной категории спора.

По сведениям, представленным в материалы дела, [СКРЫТО] В.А. ранее временно проживал по указанному в исковом заявлении адресу, однако с 26 февраля 2018 года он проживал в Ставропольском крае, <Адрес...>, а впоследствии стал проживать по адресу регистрации в <Адрес...>.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд [СКРЫТО] В.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживал, в связи с чем иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] Вячеславу Александровичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 235.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова