Дело № 33-4989/2021 (33-37542/2020;), апелляция

Судья – <ФИО>4 Дело <№...> (2-7537/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>10, Кудинове А.В.,

по докладу <ФИО>9

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» к ИП <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, просит суд :

-взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>,

-обратить взыскание на заложенное имущество :

<...>

<...>

<...>

<...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...>.

Взыскание обратить на заложенное имущество:

<...>

<...>

<...>

Начальной продажной ценой заложенного имущества считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать солидарно с ИП <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не принято во внимание, что договоры залога были заключены на невыгодных для ответчиков условиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> между Банка «Первомайский» (ПАО) и ИП <ФИО>1 заключен кредитный договор <№...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 <...> рублей под 16 % на срок до <Дата ...>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита <Дата ...> Банк «Первомайский» (ПАО) заключил с <ФИО>3 договор поручительства <№...>-П.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, выступает залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>8 и <ФИО>2 :

<...>

<...>

<...>

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, основной долг в размере <...>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила <...>

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства <ФИО>1 по кредитному договору не выполнены, поручитель, несет солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приказом Банка России от <Дата ...> № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с <Дата ...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от <Дата ...> № ОД-ЗОЗб с <Дата ...> назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

<Дата ...> решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год (дело № А32-52667/2018 68/52-Б.

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункта 1 статьи 189.78 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 9 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» может установить начальную продажную цену в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. При заключении кредитного договора, банком соблюдены все нормы закона.

Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждается его подписью.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

При подписании договоров залога, между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей. Поскольку договоры залога соответствуют требованиям закона и не являются мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата ...> между сторонами, обращение взыскания на залоговое имущество является правомерным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: