Дело № 33-4983/2021 (33-37536/2020;), апелляция

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-4983/2021

2-404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Х. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заявленные требования мотивировал тем, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было остановлено сотрудником полиции, и при проверке было установлено, что транспортное средство числится в розыске. Истец приобрел данное транспортное средство у Григоровского Д.А., при покупке транспортного средства у истца не возникло сомнений в подлинности документов. Указывает на то, что ответчик передал транспортное средство и документы на него Титову Д.Б., который в свою очередь передал его Григоровскому Д.А., который продал транспортное средство истцу. Считает, что транспортное средство принадлежит ему на законных основаниях.

Просил суд признать [СКРЫТО] В.П. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> <Дата ...> года выпуска.

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорное транспортное средство находилось в его собственности, и было, передано для реализации Титову Д.Б. Впоследствии ему стало известно, что Титов Д.Б. без его согласия продал транспортное средство, и денежные средства ему не отдал. По заявлению [СКРЫТО] А.Х. было возбуждено уголовное дело.

Просил суд истребовать незаконного владения [СКРЫТО] В.П. транспортное средство марки <...> <Дата ...> года выпуска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.

Встречный иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворен.

Суд истребовал из незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] автомобиль <...>, <Дата ...> года выпуска, VIN <№...>, и передать его [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], при этом аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на имя Григоровского Д.А. и [СКРЫТО] В.П.

Не согласившись с данным решением суда, представитель [СКРЫТО] В.П. по доверенности Журавлева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Х. отказать, исковые требования [СКРЫТО] В.П. - удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> состоявшиеся судебные постановления также оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Х. принадлежал на праве собственности автомобиль <...>, <Дата ...>.в., который он приобрел по договору купли-продажи от 02.10.2016г.

С целью продажи автомобиля [СКРЫТО] А.Х. передал его Титову Д.Б., с которым заключил договор комиссии на продажу автомобиля, после чего по договору купли-продажи от <Дата ...> автомобиль был продан Григоровскому Д.А., который по договору купли-продажи от <Дата ...> продал его [СКРЫТО] В.П.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от <Дата ...> следует, что [СКРЫТО] А.Х. договор купли-продажи от <Дата ...> не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] В.П. в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, и, удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Х. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что, поскольку [СКРЫТО] А.Х. договор купли-продажи от <Дата ...> не подписывал, данная сделка является недействительной. Доказательства того, что [СКРЫТО] А.Х. уполномочил Титова Д.Б. распоряжаться автомобилем, отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что [СКРЫТО] А.Х. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами Титову Д.Б. с целью продажи и заключил с ним договор комиссии, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения [СКРЫТО] В.П. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Григоровский Д.А., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства судами под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались.

Факт передачи автомобиля Титову Д.Б. с целью продажи и заключение с ним договора комиссии указан самим [СКРЫТО] А.Х. в обоснование встречного иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об истребовании автомобиля у [СКРЫТО] В.П. и отказ в признании его добросовестным приобретателем противоречат приведённым выше нормам материального права.

Нарушение комиссионером условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...>, <Дата ...> г. выпуска, белого цвета VIN: <№...> - удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] добросовестным приобретателем автомобиля <...>, <Дата ...> г. выпуска, белого цвета VIN: <№...>.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.