Дело № 33-4982/2021 (33-37535/2020;), апелляция

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-4982/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г.,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ИП [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] М.Д. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, неустойки, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В частной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] В.П. по доверенности Фатеевой (Марчук) А.В. содержится просьба об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ИП <ФИО>3 обратился в суд к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, неустойки, судебных расходов

В соответствии с условиями указанного заключенного договора от <Дата ...> (пункт 7.4 договора), споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, разрешаются в Анапском городском суде.

Так, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной правовой нормы, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В случае, если соглашение сторон об установлении договорной территориальной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда (аб. 8-15 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...>).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> (до подачи настоящего иска), вступившим в законную силу <Дата ...>, признан недействительным пункт 7.4. указанного договора оказания услуг от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>5 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>3

Таким образом, положения о договорной подсудности в настоящем случае не применимы и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик <ФИО>5 проживает по адресу: <Адрес...>., относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда <Адрес...> края.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент подачи иска ИП <ФИО>3 в Анапский городской суд пункт 7.4 договора оказания услуг от <Дата ...> в части определения места договорной подсудности в Анапском городском суде заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> признан недействительным, соответственно, настоящее исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд <Адрес...> края по месту жительства ответчика.

При таком положении, доводы частной жалобы о ненадлежащем представлении доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий: