Дело № 33-4980/2021 (33-37533/2020;), апелляция

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-4980/2021

(2-1613/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назаров В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>4 на решение Анапского городского Краснодарского края от 06 октября 2020 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального ущерба.

Обжалуемым решением Анапского городского Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскан в пользу <ФИО>1 ущерб в размере 118 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 452,70 и услуги почтовой связи в размере 190,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа - <ФИО>4 действующая на основании доверенности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, который возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и в судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью было установлено, что <Дата ...> транспортное средство <ФИО>1 было припарковано по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в начале <Адрес...>, на отведенном для парковки транспортных средств месте. Около 17 часов 00 минут на транспортное средство упало дерево, которое произрастало в непосредственной близости от проезжей части. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного дознавателя- участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа <ФИО>5, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата ...> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 118 792 руб.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и положений п. 2 ст. 15, ст.151, ст.210 ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФХ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Анапа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Анапа определено, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание улиц в городе Анапа, в том числе <Адрес...> в качестве владельца этой дороги.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Относительно требований в части судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствует требованиям ст. 88, 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского Краснодарского края от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В.Бекетова

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-4980/2021

(2-1613/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назаров В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>4 на решение Анапского городского Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В.Бекетова