Дело № 33-498/2017 (33-34224/2016;), апелляция

Судья – Лях Д.Г. Дело № 33- 498/16

19 января 2017 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-КапСтрой» - Арзуманяна В.Л. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-КапСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по <...>. 27 декабря 2011 года между ней и ООО «Управляющая компания «Сервис-Сити» заключён договор №4 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 01 июля 2013 года велись ремонтные работы по смене крыши дома. В этот же день произошел залив (затопление) принадлежащей ей квартиры в связи с ливнем. Вечером того же дня комиссия ООО «УК Сервис-Сити» осматривала последствия затопления, о чём был составлен акт, которым установлена причина и отражены последствия затопления. В связи с тем, что ответчиком последствия затопления не устранены, а причиненный истцу вред не возмещен, она обратилась в суд.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. исковые требования уточнила, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Арзуманян В.Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Юг-КапСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В пользу [СКРЫТО] Д.В. с ООО «Юг-КапСтрой» взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 189 426 рублей 07 копеек, в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением технического заключения в размере 7 100 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 224 526 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-КапСтрой» - Арзуманян В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ООО «Юг-КапСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу; заявленный истцом ущерб, причиненный заливом квартиры, является завышенным.

В своих возражениях на жалобу [СКРЫТО] Д.В. просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ООО «Юг-КапСтрой» - Арзуманяна В.Л., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг) (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.В., является собственником квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., жилой – 16,3 кв.м., расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по ул.Свердлова,134, кв.53 в г.Крымске на основании договора купли-продажи от 14 августа 2003 года.

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2011 года между ООО «УК Сервис - Сити», в лице директора Лугина О.Ф. и председателем многоквартирного жилого дома Грищенко Б.Г. заключен договор №4 с собственниками жилья в многоквартирном доме на управление, содержание и ремонт общего имущества дома №<...>.

В судебном заседании также установлено, что 13 июня 2013 года между ООО «УК Сервис - Сити» и ООО «Юг-КапСтрой» заключен договор №75 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №134, расположенного по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «УК Сервис - Сити» поручает, а ООО «Юг-КапСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>, соответствии с технической и сметной документацией.

01 июля 2013 года ООО «Юг-КапСтрой» начали ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сотрудниками ООО «Юг-КапСтрой» было демонтировано кровельное покрытие, но не выполнены защитные мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков. В результате чего, при выпадении обильных атмосферных осадков произошло залитие (затопление) верхнего этажа жилого дома, в том числе квартиры №53, что также подтверждается актом обследования квартиры от 01 июля 2013 года.

Согласно заключению судебного эксперта №361 от 11июля 2016 года, размер ущерба, причинённого имуществу и квартире, принадлежащей [СКРЫТО] Д.В. составляет 189 426 рублей 07 копеек. Между причинённым ущербом и заливом вышеуказанной квартиры 01 июля 2013 года в результате выполняемых работ по ремонту крыши имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Юг-КапСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взыскании судебных расходов

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Юг-КапСтрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда, а именно не выполнило защитных мероприятий по предотвращению попадания атмосферных осадков, что послужило причиной залива квартиры.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с договором подряда от 13 июня 2013 года ООО «Юг-КапСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного <...> в г.Крымске, соответствии с технической и сметной документацией.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленный истцом ущерб, причиненный заливом квартиры, является завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, так как размер, причиненного ущерба установлен в соответствии с заключением эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» у суда не имелось, эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юг-КапСтрой» - Арзуманяна В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: