Дело № 33-4977/2021 (33-37530/2020;), апелляция

Судья - Кравцова Е.Н. дело № 33-4977/2021

№ 2-2822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Гавриковой И.А., председателя гаражно-строительного кооператива <№...> Алексеева Г.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, которым удовлетворено частично заявление гаражно-строительного кооператива <№...> в лице его председателя Алексеева Г.С. о взыскании судебных расходов, взысканы с [СКРЫТО] А.В. в пользу гаражно-строительного кооператива <№...> судебные расходы на представителя в размере 5 500 рублей,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу <№...> о признании недействительными протоколов общих собраний.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление вступило в законную силу.

Гаражно-строительный кооператив <№...> в лице его председателя Алексеева Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса Кооперативом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за его участие в суде первой инстанции 25 000 рублей и подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 2 500 рублей, которые просил взыскать с [СКРЫТО] А.В.

Судом постановлено указанное выше определение от 07 сентября 2020 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просят представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Гаврикова И.А., председатель гаражно-строительного кооператива <№...> Алексеев Г.С. по доводам частных жалоб.

Так, в частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Гаврикова И.А. ссылается на то, что интересы гаражно-строительного кооператива <№...> в суде представляет его председатель правления, на которого и должно ложиться бремя содержания представителя и в судебном порядке данные расходы возмещению не подлежат.

В свою очередь в частной жалобе председатель гаражно-строительного кооператива <№...> Алексеев Г.С. указывает на то, что размер расходов по оплате услуг представителя судом снижен необоснованно, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально. Судом не был учтен объем работы выполненный представителем ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 15.06.2019 года и 24.01.2020 года между адвокатским кабинетом «Ковалева О.Н.» в лице Ковалевой О.Н. и гаражно-строительным кооперативом <№...> в лице его председателя Алексеева Г.С. заключены договора об оказании юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в предоставлении интересов в суде по иску [СКРЫТО] А.В. о признании протоколов общего собрания недействительными.

Стоимость услуг по указанным договорам определена в размере 25 000 рублей и в сумме 2 500 рублей (пункты 3 Договора).

Денежные средства в размере 27 500 рублей получены Ковалевой О.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями Серия ЛХ <№...> от 15.06.2019 года и Серия ЛХ <№...> от 24.01.2020 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовки возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что указанные расходы подтверждены документально, полагал возможным взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу гаражно-строительного кооператива <№...> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Взысканный с [СКРЫТО] А.В. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Ссылка представителя [СКРЫТО] А.В. в частной жалобе на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в настоящем случае неприменима, так как применительно к обстоятельствам настоящего спора гаражно-строительный кооператив <№...> выступает ответчиком и действует в своих интересах, вытекающих из деятельности кооператива.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Гавриковой И.А., председателя гаражно-строительного кооператива <№...> Алексеева Г.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук