Дело № 33-4975/2021 (33-37528/2020;), апелляция

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-4975/2021

2-2517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] Я.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Барсукова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Я.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2019 г. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...> (далее – квартира), и договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры с ответчиком, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В производстве СО ОМВД России по г. Анапа находится уголовное дело, возбужденное 27.07.2018 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением судьи Анапского городского суда от 25 ноября 2019 года наложен арест на квартиру. Лиц, проходящих по уголовному делу не знает, с продавцом познакомилась при оформлении сделки, никакого отношения к уголовному делу не имеет. Сославшись на то, что не знала и не могла знать, что приобретаемый ею объект недвижимости имеет какую-либо причастность к уголовному делу, просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, ограничил ее доступ к правосудию.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании Барсукова Д.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барсукова Л.С. является собственником квартиры общей площадью 31,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104015:5622, расположенной по адресу: <Адрес...>

Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенного с продавцом [СКРЫТО] Я.А., которой квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2018 №<№...>, договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015 №<№...> и Акта приема-передачи от 13.07.2018.

27.07.2018 года следователем СО ОМВД России по городу Анапа возбуждено уголовное дело № <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.11.2019 наложен арест на спорную квартиру в соответствии с правилами ст.ст. 115,165 УПК РФ на основании ходатайства следователя, согласованного руководителем Следственного отдела.

Жалоба [СКРЫТО] Л.С. на указанное постановление возвращена постановлением суда от 30.01.2020 года в связи с пропуском срока на обжалование.

Вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 01.06.2020 года оставлено без удовлетворения 20.08.2020 заявление [СКРЫТО] Л.С. об отмене ареста на квартиру.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленный иск с требованием о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества в отсутствии каких-либо притязаний на данное недвижимое имущество, не свидетельствует о восстановлении ее нарушенного права.

Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГПК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, сведений об отмене постановлений Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года не имеется, как не имеется доказательств наличия спора относительно квартиры в рамках гражданского судопроизводства.

Из пояснений [СКРЫТО] Л.С. следует, что ее право собственности на квартиру никем не оспаривается.

Поскольку признание добросовестным приобретателем приведет лишь к констатации факта владения истцом на праве собственности квартирой, а также учитывая отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя о надлежащем способе защиты, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы, рассмотренные судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не содержат оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи С.В. Рогова

Р.В. Шакитько