Дело № 33-4974/2021 (33-37527/2020;), апелляция

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-4974/2021

(№ 2-1566/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Роговой С.В.,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>4 и его представителя по доверенности <ФИО>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о запрете эксплуатации земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, представитель истца просил запретить <ФИО>3 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях нежилого здания, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером <№...>, площадью 130,4 кв.м, этажностью 2, а также двухэтажного здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером <№...>, площадью 102,7 кв.м, этажностью 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства «бассейн» размером 7,0 м х 3,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; взыскать с <ФИО>3 в пользу администрации МО г.-к. Анапа на случай неисполнения решения суда в установленный срок 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года иск администрации МО г.-к. Анапа удовлетворен частично. Суд запретил <ФИО>3 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях нежилого здания, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером <№...>, площадью 130,4 кв.м, этажностью 2, а также двухэтажного здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером <№...>, площадью 102,7 кв.м, этажностью 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, обязал <ФИО>3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства «бассейн» размером 7,0 м х 3,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:37:0108001:345 по адресу: <Адрес...>, взыскал с <ФИО>3 в пользу администрации МО г.-к. Анапа на случай неисполнения решения суда в установленный срок 100 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, взыскал с <ФИО>3 в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскал с <ФИО>3 в пользу ООО «Строительнотехническая экспертиза и аудит» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

<ФИО>4 и его представитель по доверенности <ФИО>5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились <ФИО>4 и представитель <ФИО>3 по доверенности - адвокат <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство <ФИО>3 об отложении слушания дела из-за болезни ответчика оставлено без удовлетворения за его необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнения к ним, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Как предусмотрено ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 602 кв.м, с кадастровым номером <№...>345, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2019.

В пределах указанного земельного участка расположены:

- двухэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером <№...>, площадью 130,4 кв.м;

- двухэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером <№...>, площадью 102,7 кв.м;

- жилой дом общей площадью 139,6 кв.м, этажностью 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером <№...>.

Правообладателем указанных объектов недвижимости значится <ФИО>3

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.05.2005 № 192 <ФИО>3 было разрешено проектирование двухэтажного жилого дома, здания для размещения отдыхающих и хозблока размером 4,5 м х 19 м, с размещением летней кухни и гаража, по адресу: <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что по заказу ответчика был подготовлен строительный паспорт на проектирование жилого дома и здания для размещения отдыхающих по <Адрес...> в <Адрес...>, после чего был утвержден план застройки с указанием места допустимого расположения проектируемых объектов; также был подготовлен проект жилого дома с помещениями для летнего размещения отдыхающих, из которого следует, что проектируются жилой дом, гостиница для летнего размещения отдыхающих и гараж.

Согласно выписке из протокола № 27 от 25.05.2005, на заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города-курорта Анапа было принято решение о целесообразности строительства здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по <Адрес...> в <Адрес...>, при условии участия в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапа. Оформление разрешающей и проектной документации решено произвести в соответствии с действующим законодательством РФ.

УАиГ администрации город-курорт Анапа выдало <ФИО>3 разрешение от 07.07.2005 № 230 на строительство жилого дома, хозблока и здания для размещения отдыхающих в границах земельного участка по адресу: <Адрес...>.

По сведениям технического паспорта домовладения по состоянию на 28.02.2009, по <Адрес...> в <Адрес...> находится жилой дом литер А,А1, площадью 139,6 кв.м, жилой площадью 55,1 кв.м, 2008 года постройки, хозпостройка литер Г и хозпостройка литер Г1, 2008 года постройки. Иных зданий, строений или сооружений на ситуационном плане не отмечено.

С учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о том, что на возведение жилого дома и хозпостроек ответчиком было получено соответствующее разрешение.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа», данный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки Ж-СПР, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра. Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Проверкой, проведенной управлением муниципального контроля, было установлено, что на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> расположены следующие объекты:

- двухэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером <№...>, площадью 130,4 кв.м,

- двухэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером <№...>, площадью 102,7 кв.м,

которые эксплуатируются как объекты коммерческого назначения - гостевой дом «Ольга Плюс», с номерным фондом до 15 номеров; с фасадной стороны земельного участка без соблюдения норм отступа возведен бассейн размером (ориентировочно) 7,0 м х 3,0 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по результатам визуальной фиксации от 17.06.2019, фототаблицей, а также данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорами, актами обслуживания пожарной сигнализации и дымоудаления, заключенными между <ФИО>3 и ИП <ФИО>7 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации, установленного в гостевом доме «Ольга Плюс» по адресу: <Адрес...>, и стороной ответчика не опровергнуты.

Как предусмотрено Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15; аналогичное понятие гостевого дома приведено в приказе департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 № 123 «Об утверждении Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территории малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края».

Гостевой дом может быть встроенным, пристроенным либо отдельно стоящим строением; при этом помещения, предназначенные для отдыхающих и (или) туристов, должны иметь отдельный от постоянно проживающей семьи вход или входы. При размещении этих помещений на верхних этажах должны предусматриваться самостоятельные лестницы.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, строения и сооружения вспомогательного использования - любые постройки, за исключением основного здания, который предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

С целью определения фактического назначения спорных объектов, их параметров, наличия (отсутствия) нарушений Правил землепользования и застройки г.-к. Анапа, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе соблюдения противопожарных требований при их возведении, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом дана всесторонняя и правильная оценка представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «СТЭА» № 455-2020 от 28.09.2020, выводы которого подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что спорные объекты литер Г и литер Г1 используются ответчиком в коммерческих целях.

При этом суд обоснованно не принял во внимание мнение эксперта о том, что спорный композитный мини-бассейн не является капитальным сооружением, установив, что конструктивно бассейн выполнен из композитной полносборной чаши, установленной в подготовленное земляное корыто с последующей засыпкой щебнем и грунтом образованных пазух между стенками чаши бассейна и откосами котлована. Неотъемлемой частью бассейна является подключение его к водоснабжению, канализации, оборудованию фильтрации и энергообеспечения, что осуществлено от основных подводок сетей к домовладению; устройство котлована с последующей засыпкой щебнем и грунтом, а также с устройством железобетонного пояса свидетельствуют о прочной связи с землей бассейна, оснащенного сетями водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и иными коммуникациями, а его перемещение (демонтаж) без нарушения его конструкции невозможен.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что спорный бассейн отвечает вышеуказанным критериям, т.е. является объектом недвижимости, который возведен ответчиком в отсутствие разрешительной, проектной документации, в связи с чем подлежит сносу.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные строения литер Г и литер Г1, расположенные по адресу: <Адрес...>, эксплуатируются ответчиком не по назначению, что влечет запрет собственнику и иным лицам эксплуатировать их в коммерческих целях.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 100 рублей ежедневно до полного исполнения обязательства, что призвано в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон по делу.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Позиция апеллянтов, согласно которой администрацией МО г.-к. Анапа пропущен срок исковой давности, собранными материалами дела не подтверждается, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о правомерности спорных объектов, а также о пропуске истцом срока исковой давности, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО г.-к. Анапа не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - <ФИО>10

Судьи - <ФИО>9

С.В. Рогова