Дело № 33-496/2017 (33-34219/2016;), апелляция

Судья – Буренко С.В. Дело № 33- 496/17

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСО «Евроинс» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в Краснодарском крае ст. Брюховецкой по вине водителя < Ф.И.О. >4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <...> причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами обратился в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 64196,03 рублей, однако, по мнению истца, она не соответствует фактически причиненному ущербу, который согласно экспертному заключению № 253 от 03 марта 2016 года с учетом износа составил 155 182,76 рублей, размер УТС составил 47880 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца - Вейс К.В. просила взыскать с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 121228,71рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198768 рублей, штраф за не удовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 рублей

Представитель ООО «РСО «Евроинс» - Поликутина И.В. в судебном заседании иск не признала.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 131228,71 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «РСО «Евроинс» взысканы денежные суммы: в пользу ООО «Северо - Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей; в доход государства государственная пошлина в размере 6042,29 рублей.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» - Поликутина И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик исполнил. Указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проводилась не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом завышены цена на запасные части, а также, без осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСО «Евроинс» - Поликутина И.В. поддержала доводы жалобы. В выводами проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы не согласилась, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения при ее производстве, просила решение отменить и в иске [СКРЫТО] Ю.В. отказать.

< Ф.И.О. >9 извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представил. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

На основании ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что <...> в Краснодарском крае ст. Брюховецкой с участием двух автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >4, управляющим автомобилем марки «ГАЗ 330230», гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <...>, под его же управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «РСО «Евроинс»по полису ОСАГО серии <...> от 27 января 2016 года, куда 29 февраля 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и необходимыми документами.(л.д. 10)

Согласно материалам, приобщённым ответчиком в суде первой инстанции, страховщиком организован осмотр поврежденного ТС 04 марта 2016 года, о чем специалистом < Ф.И.О. >7 составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение № ПВУ-001-003100, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 47549,03 рублей, величина УТС составила 16647 рублей, общий размер ущерба составил 64196,03 рублей.

Страховая компания, признала случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 17 марта 2016 года, и осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере, что платежным поручением № 000201 от соответствующего числа. (л.д.11, 37)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 09 марта 2016 года истец, воспользовавшись почтовой связью, направил в страховую компанию претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 253 от 03 марта 2016 года, выполненное ИП < Ф.И.О. >8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 155182,76 рублей, размер УТС составил 47880 рублей, и общий размер ущерба составил 203062,76 рублей. Претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2016 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо - Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт».

По заключению эксперта ООО «Северо - Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» № 2-5944/16 от 15 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2016 года, с учетом износа составила 140594,24 рублей, общий ущерб составил 185424,74 рубля.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 131228,71 рублей, включающего, в том числе, и убытки по оплате независимой оценки 10000 рублей, подлежащие обязательному взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Как прямо указано в описательной части заключения (лист 5 заключения), экспертиза проведена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей, рассчитанных по Единой методике, отличается более чем на 10 % от цен на запасные части, действующих в Северо-Кавказском экономическом регионе. В связи с чем, при расчете стоимости запасных частей экспертом были использованы не данные сайта РСА, а иные данные с сайтов интернет-магазинов (лист 14 заключения), что также следует из списка используемой литературы (лист 6 заключения), что противоречит пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Только в случае отсутствия сведений в справочниках РСА, что по данному делу не установлено, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако, соответствующая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 10 января 2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр Правовой Помощи».

Согласно заключению № 33-496/17 от 10 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <...> составила 145000 рублей ( в том числе величина УТС составила 19000 рублей), с учетом цен справочников РСА, то есть, с применением Единой методики. (л.д. 17 заключения)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ссылка ответчика на то обстоятельно, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без осмотра автомобиля не может повлечь признание такого доказательства недопустимым, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, на основании которых произведен расчет.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенной выплаты составляет 80803,97 рублей, а не 121228,71 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля превысили данную сумму, истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению со 121228,71 рублей до 80803,97 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 80803,97 рублей.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 80803,97 рубля x 1% x 164 дня просрочки (согласно уточненному заявлению истца л.д. 119) и составляет 132518,51 рублей.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 40401,98 рубля (80803,97 рубля /2).

Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки равной сумме недоплаченного страхового возмещения, а именно 80803,97 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера, как штрафа, так и неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции такового ходатайства от ответчика не поступало.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, изучив заключение выполненное экспертом ООО «Северо - Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» № 2-5944/16 от 15 августа 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не соответствует положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, и тем самым не является допустимым доказательством. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение данной экспертизы не подлежат взысканию в пользу ООО «Северо - Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» с ООО «РСО «Евроинс».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе, проведенной по определению суда, апелляционной инстанции подлежат взысканию в равных долях между сторонами, т.е. по 9000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «РСО «Евроинс» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить, снизив: сумму страхового возмещения со 121228,71 рублей до 80803,97 рублей, неустойку со 100000 рублей до 80803,97 рублей, штраф с 50000 рублей до 40401,98 рубля, сумму, взысканную в счет оплаты государственной пошлины в бюджет Краснодарского края с 6042,29 рублей до 5250,10 рублей.

В части взыскания с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ООО «Северо - Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» денежной суммы в счет оплаты судебной экспертизы – отменить, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ООО «Краснодарский центр Правовой помощи» денежную суммы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «Краснодарский центр Правовой помощи» денежную суммы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСО «Евроинс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: