Дело № 33-494/2017 (33-34214/2016;), апелляция

Судья – Буренко С.В. Дело № 33- 494/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Гатикоевой К.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] З.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2015 года проходя по <...> в <...> около дома <...>, упала из-за обледенения дороги, получив закрытый перелом ноги. В этот же день [СКРЫТО] З.В. была доставлена на машине скорой помощи в больницу. [СКРЫТО] З.В. понесла материальные расходы на лечение в сумме <...>. Просила суд взыскать с ответчика <...> и сумму причиненного морального вреда <...>

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] З.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 августа 2016 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] З.В. просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения, не указал какие именно нарушения ею допущены которые надо устранить. Кроме того определение суда она получила 21 сентября 2016г., когда истек срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, сослался на то, что заявитель [СКРЫТО] З.В. не представила суду документальное подтверждение получения травмы на указанную ею дату и другие соответствующие документы.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] З.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 августа 2016 года, однако данное определение заявитель [СКРЫТО] З.В. получила лишь 21 сентября 2016 года.

Данных о своевременном получении истцом обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу разумный срок для устранении указанных судом в определении недостатков.

С учетом данных обстоятельств, у заявителя [СКРЫТО] З.В. отсутствовала возможность подготовить требуемые документы и представить их суду.

Оставляя исковое заявление без движения, суд также не учел, что в исковом заявлении истец ходатайствовала перед судом об истребовании медицинских документов в случае их необходимости.

Не принято во внимание судом и то, что при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, суд должен в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, а также другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того обжалуемое определение суда не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление [СКРЫТО] З.В. без движения.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для оставления без движения искового заявления [СКРЫТО] З.В. отсутствуют, то материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу [СКРЫТО] З.В. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года, отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] З.В. к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального и морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи