Дело № 33-488/2017 (33-34171/2016;), апелляция

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-488/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Ю.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Гатикоевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Домовенок» по доверенности Ярмус О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Домовенок» о взыскании суммы по договору займа в размере <...> и процентов в размере <...> а также судебных расходов за услуги по оказанию юридической помощи в размере <...> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...>.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2013 года он с ТСЖ «Домовенок» заключил договор займа денежных средств на сумму <...> под 8,25%. Факт передачи денег подтверждается квитанциями КБ «Кубань-Кредит» ООО от 29 мая 2013 года на сумму <...> и от 29 мая 2013 года на сумму <...> Срок возврата денежных средств определен до 29 мая 2014 года. Однако, в указанный в расписке срок, и по настоящее время ответчик не вернул истцу денежные средства.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Печникова Л.А. поддержала уточненные исковые требования.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Домовенок» в пользу [СКРЫТО] А.В. <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., услуги по оказанию юридической помощи в размере <...>, всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Домовенок» по доверенности Ярмус О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку [СКРЫТО] А.В., являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлся также собственником земельного участка под ним. Передав в собственность ТСЖ «Домовенок» многоквартирный жилой дом, он не передал земельный участок под ним, тем самым действия [СКРЫТО] А.В. в последующем привели к его неосновательному обогащению. Также полагает, что расчет процентов за просрочку платежа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились представители ответчика ТСЖ «Домовенок» Горовой А.В., и Ярмус О.В.

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав, представителей ответчика ТСЖ «Домовенок» считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца [СКРЫТО] А.В., признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера суммы процентов за нарушение срока возврата займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 года между [СКРЫТО] А.В. и ТСЖ «Домовенок» был заключен договор займа денежных средств на сумму <...>., по условиям которого истец обязался передать ответчику <...>. Денежные средства [СКРЫТО] А.В. перевел на счет ответчику, что подтверждается квитанциями КБ «Кубань-Кредит» ООО от 31 мая 2013 года на сумму <...>. и от 29 мая 2013 года на сумму <...>

В соответствии с условиями вышеуказанного договора сумма в размере <...> предоставляется [СКРЫТО] А.В. заемщику под 8,25%, что подтверждается договором займа. Срок возврата денежных средств указанным договором определен сторонами до 29 мая 2014 года. Однако, в указанный в расписке срок, и по настоящее время ответчик не вернул истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом также установлено, что 18 мая 2016 года в адрес ТСЖ «Домовенок» истец [СКРЫТО] А.В. направил претензию однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере <...>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что расчет суммы процентов за просрочку платежа явно несоразмерен имеющемуся долгу в сумме <...> и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того как следует из материалов дела, деньги ответчик получил под 8,25% годовых, что следует из объяснения представителей ответчиков, просрочка составила 26 месяцев, что в денежном выражении составляет <...>

В договоре займа сторонами не указан период за который установлены указанные проценты, истец по этому вопросу суду пояснений не давал и суд произвольно применил указанный в договоре проценты за каждый месяц, что является недопустимым, поскольку суд не вправе произвольно устанавливать условия договора займа.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов путем снижения взысканных процентов с <...> до <...>.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года изменить в части взыскания с ТСЖ «Домовенок» в пользу [СКРЫТО] А.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., снизив ее размер до <...>.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Домовенок» по доверенности Ярмус О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи