Дело № 33-487/2017 (33-34170/2016;), апелляция

Судья Грачев П.А. дело № 33 – 34170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкского района по доверенности Ярковой В.А. на решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкского района со следующими исковыми требованиями: признать право собственности на квартиру, общей площадью 78 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>; указать, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастровый учет сведений об изменении объекта недвижимости многоквартирный жилой дом, вид строительства: реконструированный, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; указать, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастровый учет сведений об изменении объекта недвижимости - квартира в многоквартирном доме, реконструированная, общей площадью 78 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 78 кв.м, жилой - 32,9 кв.м.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 44,8 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 214067 от 11.02.2010г.

В 2015 году по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения и после оформления всей необходимой документации на реконструкцию [СКРЫТО] Р.Ю. была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры составила 78 кв.м, жилая - 32,9 кв.м.

После проведения реконструкции, общая площадь всего жилого дома с пристройками лит. АА1аа2 составляет 113,1 кв.м, жилая площадь - 39,5 кв.м, площадь застройки - 156,9 кв.м, строительный объем - 438 куб.м.

Для государственной регистрации права собственности 28.08.2015г. истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По вине работников администрации Таманского с/п в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015г. <...>-Ru<...> в строке «Наименование объекта (этапа) капитального строительства раздела I указано «Двухквартирный жилой дом», в строке «Вид строительства (реконструкции) объекта капитального строительства раздела I указано - «Построенный», также, в разрешении на ввод в эксплуатацию указан адрес: <...>.

Вышеуказанное разрешение недействительно без технического плана здания от 03.08.2015г., подготовленного кадастровым инженером [СКРЫТО] А.Н., однако, в техническом плане адрес указан: <...>, в связи с чем, решением Федеральной службы кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) осуществление кадастрового учета было приостановлено.

Для устранения недостатков, послуживших приостановке кадастрового учета, истец обратился в архитектуру Таманского с/п, который выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с устраненными недостатками, но под тем же номером и от той же даты.

Решением Росреестра от 13.05.2016г. осуществление кадастрового учета было приостановлено с указанием на то, что выявлен факт представления фальсифицированных документов, в связи с чем, [СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года требования [СКРЫТО] Р.Ю. удовлетворены, суд:

- признал за [СКРЫТО] Р.Ю. право собственности на квартиру, общей площадью 78 кв.м, жилой - 32,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>;

- указал, что решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки реконструированной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного (двухквартирного, одноэтажного) жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, на государственный кадастровый учет;

- указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, общей площадью 78 кв.м., жилой - 32,9 кв.м.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности Яркова В.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, в своей жалобе Яркова В.А. полагает, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры истец никогда не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.Ю. по доверенности Тен Н.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав адвоката [СКРЫТО] Р.Ю. Степанова Д.В., действующего на основании ордера <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,8 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 214067от 11.02.2010г.

В 2015 году по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения и после оформления всей необходимой документации на реконструкцию, истцом была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры составила 78 кв.м, жилая - 32,9 кв.м.

После проведения реконструкции, общая площадь всего жилого дома с пристройками лит. АА1аа2 составляет 113,1 кв.м, жилая площадь - 39,5 кв.м, площадь застройки - 156,9 кв.м, строительный объем -438 куб.м.

Для государственной регистрации права собственности 28.08.2015г. истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что по вине работников администрации Таманского с/п в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015г. № 23-Ru23-531311-131-2015 в строке «Наименование объекта (этапа) капитального строительства раздела I указано «Двухквартирный жилой дом», в строке «Вид строительства (реконструкции) объекта капитального строительства раздела I указано - «Построенный», также, в разрешении на ввод в эксплуатацию указан адрес: <...>.

Вышеуказанное разрешение недействительно без технического плана здания от 03.08.2015г., подготовленного кадастровым инженером [СКРЫТО] А.Н., однако, в техническом плане адрес указан: <...>.

В связи с чем, решением Росреестра осуществление кадастрового учета было приостановлено. Для устранения недостатков, послуживших приостановке кадастрового учета, истец обратился в архитектуру Таманского с/п, который выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с устраненными недостатками, но под тем же номером и от той же даты.

Решением Росреестра от 13.05.2016г. осуществление кадастрового учета было приостановлено с указанием на то, что выявлен факт предоставления фальсифицированных документов (разрешения на ввод в эксплуатацию).

Между тем, земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно заявлению Горионовой С.Г., проживающей по адресу: <...>, она не возражает против пристройки к домовладению [СКРЫТО] Р.Ю.

Как следует из технического заключения эксперта Сидякина В.В. № 57/146-16-А от 15.09.2016г., спорное строение возведено в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, предъявляемым к вспомогательным помещениям; опасность обрушения и угроза здоровью и жизни (безопасности) людей отсутствует.

Кроме того, исходя из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Ю. 28.08.2015г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Ю.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры [СКРЫТО] Р.Ю. никогда не получал, опровергаются представленными материалами дела, а также направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО Темрюкского района по доверенности Ярковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи