Дело № 33-486/2017 (33-34157/2016;), апелляция

10 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2014 года суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 13243 рубля, штраф в размере 7121 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа, удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39600 рублей, суммы компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штрафа в размере 26921 рубль 50 копеек. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, ошибочно руководствуясь при этом ст. 395 ГК РФ, а не нормами Закона «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО от <...>, страховая премия составила 39 600 рублей. В период действия договора <...> наступил страховой случай.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 936 рублей.

Согласно заключению <...> от <...>, выполненному ООО «Экспертно-оценочная компания», величина утраты товарной стоимости составила 13 243 рубля.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 13243 рубля.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, в связи с длительным нарушением условий договора страхования страховой компанией.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апеллянта о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно занизил их размер, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае указанные нормы закона не применимы и могут применяться только меры ответственности, предусмотренные ГК РФ (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, в неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из текста искового заявления следует, что [СКРЫТО] Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 39600 рублей.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 8000 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2014 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В этой части принять по делу новое решение, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. сумму неустойки в размере 8000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: