Дело № 33-483/2017 (33-34143/2016;), апелляция

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Арины Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 мая 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ИП < Ф.И.О. >5 был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «Автокаско», в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA 200, 2016 года выпуска. Страховая сумма составила 2057762 рубля 33 копейки. 01 июня 2016 года произошло повреждение транспортного средства - в результате наезда на препятствие в двигатель автомобиля попала вода, в связи с чем < Ф.И.О. >5 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении ущерба и предоставила все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, однако страховую выплату не произвела. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1388850 рублей 31 копейка.

13 сентября 2016 года между ИП < Ф.И.О. >5 и [СКРЫТО] А.О. был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ИП < Ф.И.О. >5 передала [СКРЫТО] А.О. право требования всего причитающегося имущества по договору страхования транспортного средства от 25 мая 2016 года по событию причинения вреда с участием указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2016 года.

[СКРЫТО] А.О. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1388850 рублей 31 копейка, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18778 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусова Д.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик прав истца не нарушал, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, связан с тем, что причинение ущерба в результате гидроудара не является страховым случаем.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.О. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Считает, что попадание воды в двигатель транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия, о чем составлена справка о ДТП, а значит является страховым случаем. Ссылается на то, что выгодоприобретатель < Ф.И.О. >5 с условиями страхования и основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не была ознакомлена, в полисе отсутствует подпись < Ф.И.О. >5 Выводы суда о намеренном причинении ущерба и неправильной эксплуатации автомобиля выгодоприобретателем не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.О. просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП < Ф.И.О. >5 (лизингополучатель) 23 мая 2016 года заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200, 2016 года выпуска.

Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель АО ВТБ Лизинг (п. 7.3 договора).

25 мая 2016 года между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, 2016 года выпуска, по страховым рискам «Автокаско», по условиям которого в случаях хищения транспортного средства и его конструктивной гибели выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – < Ф.И.О. >5 (полис КАСКО от <...>).

Срок действия договора страхования установлен с 25 мая 2016 года по 05 июля 2020 года. Страховая сумма определена в размере от 1415769 рублей 36 копеек до 2057762 рублей 33 копеек, в зависимости от периода действия договора. Страховая премия по договору оплачена.

Как следует из справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01 июня 2016 года в г.Краснодаре по ул. Головатого 313 водитель < Ф.И.О. >5 в нарушение п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ CLA 200, 2016 года выпуска, без г/н, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства не учла дорожные и метеорологические условия допустила наезд на препятствие ( разлив дождевой воды).

< Ф.И.О. >5 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставила все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. По результатам рассмотрения заявления, автомобиль был направлен на СТОА в ООО «СБСВ-Ключавто Север» для проведения дефектовки транспортного средства и составления ПЗН на ремонт.

Согласно заказ-наряду ООО «СБСВ-Ключавто Север» от 10 июля 2016 года, в ходе диагностики были выявлены коды неисправностей в БУ ДВС. Из счета на оплату от 21 июня 2016 года следует, что необходима замена двигателя, полная стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов транспортного средства, без учета стоимости устранения повреждений кузовных деталей, составляет 1373526 рублей 01 копейка.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Джабраиловой Г.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1388850 рублей 31 копейка.

30 июля 2016 года в адрес АО ВТБ Лизинг страховой компанией было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4.5.5 Генерального договора ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим гидравлический удар.

13 сентября 2016 года между ИП < Ф.И.О. >5 и [СКРЫТО] А.О. был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ИП < Ф.И.О. >5 передала [СКРЫТО] А.О. право требования всего причитающегося имущества по договору страхования транспортного средства от 25 мая 2016 года по событию причинения вреда с участием указанного выше автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2016 года.

Стороны не оспаривали, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате попадания воды в двигатель (гидроудара).

Также указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Малакут Асистанс» от 20 июля 2016 года, согласно которому повреждения автомобиля, а именно цилиндро-поршневой группы, могли быть получены в результате попадания жидкости при работе двигателя, то есть гидроудар.

Таким образом, судом достоверно установлено, что попадание воды в двигатель автомобиля произошло при работающем двигателе, во время движения автомобиля по водной преграде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Договором страхования от 25 мая 2016 года определено, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом, в договоре страхования имеется подпись страхователя представителя АО ВТБ Лизинг о том, что правила страхования им получены на руки, и он обязуется выполнять их требования.

В соответствии с п. 9.2.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Страхование» 20 апреля 2015 года, страхователь обязан довести до сведения выгодоприобретателя и водителей, допущенных к управлению, требования, изложенные в настоящих Правилах.

Таким образом, ответчиком выполнены все обязательства перед страхователем. Обязанность об ознакомлении выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению автомобилем, лежит на АО ВТБ Лизинг.

Согласно п. 3.6.2 Правил, страховщик не возмещает ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства (в том числе в результате ДТП), повлекшим гидравлический удар (п. 4.5.5 Генерального договора от 26 декабря 2012 года).

Поскольку повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания воды в двигатель (гидроудар), что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что данное событие не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований правильно сослался на то, что указанное ДТП не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми страхователь был ознакомлен надлежащим образом, согласился с ними и подписал собственноручно. Более того, с заявлениями об изменении и расторжении договора страхования от 25 мая 2016 года ни АО ВТБ Лизинг, ни < Ф.И.О. >5 не обращались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гидроудар двигателя автомобиля явился следствием неправильной эксплуатации < Ф.И.О. >5 транспортного средства, без учета его технических особенностей, дорожных условия и интенсивности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 13.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.О.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи < Ф.И.О. >5 как выгодоприобретателя в договоре добровольного страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из договора лизинга, страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственность владельца транспортного средства является лизингодатель (АО ВТБ Лизинг), следовательно, < Ф.И.О. >5 как выгодоприобретатель при заключении договора страхования не имела права подписи. Договор лизинга был заключен < Ф.И.О. >5 добровольно, она была ознакомлена и согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись, тем более, указанный договор не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: