Дело № 33-482/2017 (33-34140/2016;), апелляция

Судья: Платонова Э.Р. Дело № 33-482/17

«17» января 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >8, на решение Советского районного суда <...> от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в райсуд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку, расположенную по адресу: <...>. Указала, что по договору купли-продажи от <...> и договора купли-продажи от <...> она является собственником нежилых помещений №<...>, здания литер «А, А1», расположенных на первом этаже многоквартирного дома <...>, по <...>, в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>. В 2013 году БТИ выдало ей копию технического паспорта и справку, согласно которой площадь принадлежащих ей нежилых помещений была изменена путем уменьшения с 560,6 кв.м до 533,5 кв.м, с изменением нумерации внутренних помещений, в связи с их преобразованием. При этом в документах, выданных ей органом технического учета, а именно: в техническом паспорте и в справке была зафиксирована самовольно возведенная пристройка литер «а7». В кадастровом паспорте на принадлежащие ей нежилые помещения, с кадастровым номером 23:43:0407025:806, имеется запись о самовольно возведенной пристройке литер «а7». Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации учета изменений в части площади и инвентарных номеров принадлежащих ей нежилых помещений. Пристройка литер «а7», указанная как самовольно возведенная, фактически не является таковой, поскольку представляет собой часть входной группы пристройки литер «А1», входящей в состав многоквартирного дома, в которой расположены встроено-пристроенные нежилые помещения, и ранее имела вид типа коридора, которое с фасадной стороны было открыто (отсутствие одной стены). В результате возможности беспрепятственного доступа в него посторонних лиц в нем постоянно оказывался мусор. После приобретения нежилых помещений, в целях сохранности имущества, с фасадной стороны была установлена металлопластиковая дверь и защитные ролл-ставни. С целью оформления прав на указанную пристройку ею были получены положительные заключения и согласования всех инспектирующих служб. В результате обращения в Администрацию муниципального образования (АМО) <...>, для сохранения нежилой пристройки в перепланированном состоянии и последующего получения разрешения на её ввод в эксплуатацию, получила отказ (ответ Департамента архитектуры и градостроительства АМО <...> от <...> <...>), в связи с чем, зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на указанную пристройку для неё не представляется возможным, поэтому вынуждена обратиться в суд. Полагает, что пристройка, образованная в результате установки двери, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, и просила суд признать за собой на нее право собственности.

В ходе судебного рассмотрения дела, представитель истицы, по доверенности < Ф.И.О. >7, уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за < Ф.И.О. >1, право собственности на видоизмененный объект недвижимости: нежилые помещения №<...>, 1/2, 1/3, 3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 5-9, 11, 13, 13/1-13/4, 14, 18, 18/1, 19, 19/1, 20, 20/1, 21-23, 27, 27/1, 28, 33, 33/1, 33/2, 34-39, общей площадью 533,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >8, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, полагающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> <...> < Ф.И.О. >1 является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений №<...>, расположенных на первом этаже многоквартирного дома - здание литер «А», находящегося по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, на котором расположен указанный многоквартирный дом, свидетельствуют о том, что он является сформированным в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. По кадастровому паспорту, выданному уполномоченным государственным органом – Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в Краснодарском крае – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0407025:37, площадью 8 387 кв.м. имеет разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, и расположен по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <...> №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер «А» и пристройка «а7», является сформированным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, то этот земельный участок является собственностью собственников помещений в этом многоквартирном доме. Соответственно, указанный земельный участок не является муниципальной собственностью. Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ/ ВАС РФ <...> от <...> (пункт 25), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (<...>) от <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что было принято решение согласовать переоборудование части нежилых помещений, принадлежащих < Ф.И.О. >1 и находящихся в многоквартирном доме (<...>, Карасунский внутригородской округ, <...>) путем возведения внешней перегородки с образованием пристройки литер «а7» площадью 5,3 кв.м, с находящимся внутри неё помещением инвентарный <...> площадью 4,2 кв.м, с организацией входа со ступенями и пандусом, благоустройством прилегающей территории (подъезд, площадка, цветник), согласно техническому паспорту Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> от <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие мне, < Ф.И.О. >1, нежилые помещения, осуществляется ТСЖ «Возрождение». Правление ТСЖ «Возрождение» не возражает против переоборудования части нежилых помещений, принадлежащих < Ф.И.О. >1, которые находятся в этом многоквартирном доме путем возведения внешней перегородки с образованием пристройки литер «а7» площадью 5,3 кв.м., с находящимся внутри неё помещением инвентарный <...> площадью 4,2 кв.м., с организацией входа со ступенями и пандусом, благоустройством прилегающей территории (подъезд, площадка, цветник), согласно техническому паспорту Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> от <...>, с последующим оформлением их собственность < Ф.И.О. >1, что подтверждается соответствующей справкой.

В техническом паспорте на нежилые помещения многоквартирного дома (по состоянию на <...> имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование пристройки литер «а7» разрешение не предъявлено. При этом, вход в помещение инвентарный номер <...> организован из помещения инвентарный <...>, образованного в пристройке литер «а7».

Из технического паспорта на указанные нежилые помещения многоквартирного дома (по состоянию на <...>) отчетливо видно наличие ограждающих стен пристройки литер «А1», образующих вход в помещение инвентарный <...> (площадью 27,4 кв.м).

Согласно кадастровому паспорту на нежилые помещения №<...>, 1/2, 1/3, 3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 5-9, 11, 13, 13/1-13/4, 14, 18, 18/1, 19, 19/1, 20, 20/1, 21-23, 27, 27/1, 28, 33, 33/1, 33/2, 34-39,с кадастровым номером 23:43:0407025:806,, помещение с инвентарным номером 39, расположенное в пристройке «а7», входит с состав указанных помещений и включено в общую площадь этих помещений, равную 533,5 кв.м..

Из справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <...> от <...> следует, что при регистрации текущих изменений было зафиксировано изменение площади с 560,6 кв.м до 533,5 кв.м за счет уточнения площади преобразования помещений, а также самовольно возведенной пристройки литер «а7» и ранее неучтенных холодных пристроек литер «а3» и «а4».

По техническому заключению ООО «Юг-Дом» от <...> <...>, выполненное устройство перегородки с дверью для образования пристройки литер «а7» площадью 4,2 кв.м., не повлияло на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в состав которых входят требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от <...> №123-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в целях надлежащего оформления прав на пристройку литер «а7» (помещение инвентарный номер <...>) < Ф.И.О. >1 были получены положительные заключения и согласования всех инспектирующих служб: техническое заключение от <...> <...>, выполненное ООО «Юг-Дом», экспертное заключение <...> от 08.08.20124 года, выполненное Краснодарским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», а также письмо Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа < Ф.И.О. >2 Краснодара от <...> <...>.

Истец < Ф.И.О. >1 обращалась в АМО <...> по вопросу согласования образованной пристройки литер «а7», собрав все необходимые документы, заключения и справки, но ответом Департамента архитектуры и градостроительства АМО <...> от <...> <...> ей было отказано. Таким образом, истец лишен возможности оформить свои права иначе, как путем обращения в суд с иском о признании права собственности.

Жилищным кодексом РФ не урегулирован вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По аналогии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер «А» с пристройкой литер «а7», в силу статьи 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» является общим имуществом собственников помещений в этом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, в том числе < Ф.И.О. >1

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Собственники помещений высказали свое согласие < Ф.И.О. >1 на оформление пристройки «а7», что подтверждается протоколом общего собрания, согласно которому решение о согласовании было принято 100% голосов.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ <...> от <...> разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из представленных истцом в суд заключений следует, что возведенная пристройка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-01-203 «Здания жилые многоквартирные», в состав которых входят требования СанПиН 2.<...>-1-«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Указанные заключения соответствующих компетентных органов не вызывают у суда сомнения в их достоверности и объективности их содержания. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Собственники помещений высказали свое согласие < Ф.И.О. >1 на оформление пристройки «а7», что подтверждается протоколом общего собрания, согласно которому решение о согласовании было принято 100% голосов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что < Ф.И.О. >1 предпринимала надлежащие меры к оформлению пристройки литер «а7» во внесудебном порядке, однако представленные суду доказательства свидетельствуют о невозможности защиты прав истца иначе, чем путем обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Поскольку материалами дела установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования < Ф.И.О. >1 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: