Дело № 33-481/2017 (33-34138/2016;), апелляция

Судья – Дворников В.Н. дело № 33-481/ 2017

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >13, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >14 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на данное имущество. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли каждому принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...>. С целью улучшения своих жилищно-бытовых условий, в 1999 году [СКРЫТО] < Ф.И.О. >15. возвел пристройку литер «е6», которую присоединил к своей квартире <...>, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 66.5 кв.м. до 73,9 кв.м. Согласно полученным заключениям, указанная реконструкция квартиры соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Для оформления документации выполненной пристройки [СКРЫТО] < Ф.И.О. >16 и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >17. обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки. Однако, письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, в связи с чем они обратились в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] < Ф.И.О. >18 [СКРЫТО] < Ф.И.О. >19. удовлетворены. Квартира <...> по <...> в <...> сохранена в реконструированном состоянии. За [СКРЫТО] < Ф.И.О. >20, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >21 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру <...> по <...> в <...>, общей площадью <...> кв.м., с учетом возведенной пристройки литер «е6», площадью <...> кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований [СКРЫТО] < Ф.И.О. >22. и Бровцевой < Ф.И.О. >23. отказать, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств, что спорный объект строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает их жизни и здоровью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8, который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представителя [СКРЫТО] < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >9, который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >25. и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >26 на праве общей долевой собственности по 12 доле каждому принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.

В указанной квартире была осуществлена реконструкция с возведением пристройки литер «е6», в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 66.5 кв.м. до 73,9 кв.м. <...> квартиры не изменилась. Пристройка литер «е6» выполняет следующее функциональное назначение: помещение инв. <...> - подсобное помещение, площадью 5,2 кв.м. Помещение инв. <...>. -санузел, площадью 2,2 кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «<...> от <...> <...> возведенная пристройка литер «е6» не повлияла на несущую способность основного строения литер «Е» по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвевают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» пристройка литер «е6» к квартире <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по KK Прикубанского внутригородского округа <...> <...> от <...>, следует, что выполненная перепланировка и переустройство помещений квартиры <...> с пристройками литер «е6» в жилом доме <...> по <...> не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Так же из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что собственники других квартир в доме <...> по <...> в <...> дали свое согласие на перепланировку и переустройство спорной квартиры, расположенной по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная [СКРЫТО] < Ф.И.О. >27. и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >29. перепланировка не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья людей, соответствует требованиям СанПиН, а также требованиям и нормам пожарной безопасности, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований [СКРЫТО] < Ф.И.О. >28 и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >30 о сохранении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на данное имущество с учетом возведенной пристройки, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: