Дело № 33-478/2017 (33-34101/2016;), апелляция

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33- 478/17

23 марта 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки «KIA Sportage» гос.номер <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302» гос.номер <...> < Ф.И.О. >5. В связи с указанными обстоятельствами [СКРЫТО] С.А. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» застраховавшую ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично в общей сумме 282654 рублей, тогда как сумма ущерба с учётом износа согласно экспертному заключению <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 435692 рубля.

В суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] С.А. – Зимовейская Л.И. уточнила исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила суд взыскать со ООО «СК «Согласие»в пользу истца страховое возмещение в размере 114165,31 рублей, неустойку в размере 231848 рублей, штраф за не удовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

Представители ООО «СК «Согласие» - Белоусова Д.А. и Солоха Е.С., иск не признали, ссылаясь на надлежащее исполнение перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить к размерам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 114165,31 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 215165, 31 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4483 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Белоусова Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании единой методики. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. выполнена не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ими было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции осталось без внимания. Кроме того, считает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, в связи с чем, судом необоснованно были взысканы штрафные санкции, размер которых, по его мнению завышен и несоразмерен наступившим последствиям. Просит применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Белоусова Д.А. поддержала доводы жалобы, просила суд учесть выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, подтверждающий то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме и отказать в иске.

[СКРЫТО] С.А., извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, указанному в материалах настоящего дела (Р<...> <...>, в суд апелляционной инстанции не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца получено адресатом 07 марта 2017 года, однако сведений об уважительности своей неявки не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302» гос.номер <...> < Ф.И.О. >10, автомобилю марки «KIA Sportage» гос.номер <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >1 причинены механические повреждения. (л.д. 7-8)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <...> <...>, куда <...> < Ф.И.О. >11 в интересах [СКРЫТО] С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявленный случай признан страховым, как по результатам рассмотрения первичного заявления, так и по результатам рассмотрения претензии,<...> и <...>, соответственного, ответчиком произведена выплата страхового возмещения исходя в общей сумме в размере 285834,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> и <...>. (л.д. 142-143)

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЦСЭ».

По экспертному заключению № В - 193 от 19 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 года, с учетом износа составила 357216, 18 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 54377, 38 рублей, а всего ущерб составил 411593, 56 рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца и определяя сумму восстановительного ремонта на основании указанного заключения в размере 114165,31 рублей (с учетом произведенной выплаты), суд исходил из среднерыночной величины затрат на восстановительный ремонт, определенной с учетом износа.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права закрепляет правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Данные требования закона при проведении расчета, взятого судом первой инстанции за основу, не соблюдены, поскольку использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

В связи с допущенными нарушениями, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из выводов повторной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 11/13.4 от 10 января 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage» госу­дарственный регистрационный знак Н078СВ05, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место 16 марта 2016 года с учетом износа, согласно Единой методики опреде­ления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорт­ного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляла 148400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17900 рублей.

Расхождения в результатах расчетов образовались вследствие того, что при производстве первичной судебной экспертизы экспертом < Ф.И.О. >12, в материалах дела отсутствовал акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом < Ф.И.О. >13 и фотографии ава­рийных повреждений на электронном носителе, то есть калькуляция была составлена на осно­вании акта осмотра, составленного специалистом < Ф.И.О. >14 (л.д. 89-91), с включенными в него повреждениями не отображенными на фотографиях и не относящихся к рассматривае­мому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, учтены стоимости блок-фар уста­навливаемые на автомобили, в которых место водителя расположено справа (Right Hand Drive), а цены на запасные части не соответствуют, указанным в электронном справочнике РСА для Северо-кавказского экономического региона (www.autoins.ru).

Оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 11/13.4 от 10 января 2017 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >15 на л.д. 1 заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166300 рублей, следовательно, выплатив 285834,69 рублей ответчик исполнил свои обязательства как в части выплаты страхового возмещения, так и в части просрочки за несвоевременную выплату.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата являлась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2016 года подлежит отмене, иск [СКРЫТО] Сабихат Алиевны к ООО «СК «Согласие» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске [СКРЫТО] Сабихат Алиевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –