Дело № 33-477/2017 (33-34100/2016;), апелляция

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Д.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 100 266 рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем [СКРЫТО] Д.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» с учетом уточнений страховое возмещение в размере 92530 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 269680 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 188 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Водянов В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить ущерб и произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д.В. сумму страхового возмещения в размере 92530 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 66 копеек. С ЗАО «МАКС» взыскана в доход государства пошлина в размере 4 290 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, вследствие чего страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Поскольку истец злоупотребил своим правом, взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда является необоснованным. Полагает, что взысканные судом штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

[СКРЫТО] Д.В. и ЗАО «МАКС», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 30 апреля 2014 года по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО <...>, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 19 ноября 2015 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимой оценки от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 100 266 рублей.

Истец направил страховщику претензию с предложением выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, которая была получена ответчиком 24 декабря 2015 года.

Однако ущерб страховой компанией не был возмещен.

Согласно экспертным заключениям судебной автотехнической экспертизы № 740/06-16 от 28 июня 2016 года и № 1156/08-16 от 12 августа 2016 года, выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила на момент ДТП 95645 рублей 99 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 122000 рублей, стоимость годных остатков – 24992 рубля 74 копейки.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ний эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данные заключения правомерно положены в основу принятого судом решения, поскольку они составлены специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 92530 рублей 85 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо доказательств уклонения от осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Ответчик представил суду сведения о направлении <...> истцу телеграммы по адресу: <...>, однако доказательств вручения телеграммы не представил.

Более того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>, а по данному адресу письма с указание даты и места осмотра истцу не направлялись.

Доказательства согласования новой даты осмотра в соответствии с требованиями п. 3.11 Правил страхования ответчиком также суду представлены не были.

Письмом от 16 декабря 2015 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом, в том числе, не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, однако сведения о вручении [СКРЫТО] Д.В. письма не представлены.

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после обращения истца с заявлением о страховой выплате, сам страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Кроме того, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно чрезмерно завысил их размер, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из уточненных исковых требований [СКРЫТО] Д.В., требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя им не заявлялось и судом таковые не взыскивались.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: