Дело № 33-476/2017 (33-34097/2016;), апелляция

Судья Кочетова Т.Э. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.С. по доверенности Крутских И.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании увольнении незаконными и восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что на основании п. 1.1 приказа <...> от 20.07.2016 г. по личному составу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, истец, будучи майором внутренней службы, старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25.04.2016 г., согласно которому, по мнению работодателя, истец совершил проступок, а именно нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ, не обратился с рапортом о возможном конфликте интересов, ввиду наличия родства (свойства) с ИП Д.М. и Д.Л. , и не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов. Кроме того, своими действиями [СКРЫТО] Ю.С. увел от финансовых затрат на проведение в соответствии с нормами пожарной безопасности на автозаправочных станциях, принадлежащих ИП Д.М. и Д.Л.

С выводами служебной проверки истец не согласен, считает, что она проведена с нарушением установленного порядка, выводы проверки не соответствуют имевшимся обстоятельствам, а также не подтверждаются доказательствами, вследствие чего вина истца не установлена. Как следствие, утверждение указанной незаконной проверки послужило основанием для подписания незаконного приказа об увольнении [СКРЫТО] Ю.С., что нарушило трудовые права истца. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку аттестационная комиссия, разрешавшая вопрос о наличии в его действиях конфликта интересов, заседала в незаконном составе.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным п. 1.1 приказа <...> от 20.07.2016 г. по личному составу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и восстановить его в занимаемой должности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.С. к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.С. по доверенности Крутских И.А. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года отменить и принять новое решение, удовлетворив требования [СКРЫТО] Ю.С. в полном объеме. Указал, что с решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкован закон, а также неправильно определены обстоятельства дела. В обжалуемом решении суд первой инстанции не выяснил все указанные обстоятельства, не определил их значимость и не дал им надлежащей оценки, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения [СКРЫТО] Ю.С. и его представителя по доверенности Крутских И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенностям Литвинова А.А. и Родченко Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей решение суда обоснованным, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.С., майор внутренней службы занимал должность старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Приказом от 20.07.2016 г. N 103-НС истец был уволен, контракт с ним расторгнут, по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность при­нимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 2 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе иму­щественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных ра­бот или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (роди­телями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоя­щего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой воз­можности возникновения конфликта интересов, выражающееся в обязанности уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинте­ресованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, а так же принимать меры по предотвраще­нию такого конфликта является основной обязанностью сотрудника федеральной противопожарной службы.

Актом о результатах проведенной проверки по информации прокуратуры Краснодарского края о непринятии мер по предотвращению конфликта интересов со стороны майора внутренней службы [СКРЫТО] Ю.С. от 25.04.2016 г., утвержденного заместителем начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Т.А. ., установлено, что истцом с 2008 по 2011 гг. проводились проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении объектов надзора, принадлежавших Д.М. , который является дедушкой супруги истца (впоследствии перешедших по праву Д.Л. - матери супруги истца, в дальнейшем М.Ю. - супруге истца).

Результатом данных проверок явилось отсутствие в материалах контрольно-наблюдательных дел документов, подтверждающих обеспечение контроля за исполнением выданных предписаний и реальным устранением нарушений, а также привлечение к административной ответственности Д.М. за неисполнение предписания.

В нарушение требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ [СКРЫТО] Ю.С. не обратился с рапортом о возможном конфликте интересов, ввиду наличия родства (свойства) с ИП Д.М. и Д.Л. , и не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов.

Изложенные в представлении прокуратуры сведения признаны подтвердившимися, материалы проверки переданы в комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) для принятия решения.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, военнослужащих и урегулированию конфликта интересов от 27.04.2016 г., комиссия решила, что старший дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майор внутренней службы [СКРЫТО] Ю.С. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, начальнику Главного управления рекомендовано уволить его по статье 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации «в связи с утратой доверия».

На основании заключения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.04.2016 г. заместителем начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Т.А. , исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании приказа от 10.03.2016 г. <...>, был издан приказ от 20.07.2016 г. <...> об увольнении [СКРЫТО] Ю.С. по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, а также об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка его увольнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия принявшая решение в отношении [СКРЫТО] Ю.С. заседала в незаконном составе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что персональный состав комиссии утвержден приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25.04.2016 г. №220 «О внесении изме­нений в приказы Главного управления от 23.01.2015 г. №22 и от 09.03.2016 г. № 107».

Заседание комиссии проведено в соответствии с Порядком формирования и деятельности комиссии территориального органа МЧС РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.12.2011 г. №729, в соответствии с пунктом 6 которого, в отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии. На заседании комиссии присутствовало не менее двух третей от общего числа членов комиссии, решение, изложенное в протоколе заседания комиссии, принято большинством голосов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.С. по доверенности Крутских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи