Дело № 33-470/2017 (33-34077/2016;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу Волошиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков с ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., сумму УТС в размере <...> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с <...>. до момента вынесения решения суда, финансовую санкцию - в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате почтовых расходов - <...> руб., нотариально заверенные копии документов - <...> руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма явно завышена.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Григорьевны сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскана с ООО СК «Согласие» госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Моисеева М.А. просит отменить, ссылается на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем, страховая компания не имела возможности провести анализ повреждения ТС.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<...>», г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы №<...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», г/н <...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...> руб., величина УТС составила <...> руб.

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Григорьевны сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» и п.20 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО.

Пунктом 6 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в связи с отказом в выплате страхового возмещения суд обоснованно взыскал неустойку, штраф, снизив их размеры на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности <...>. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи