Дело № 33-467/2017 (33-34066/2016;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СКБ-Банк» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. в лице представителя Осипян В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора и о его расторжении. В обоснование требований ссылался на то, что 20.09.2013 г. заключил с ответчиком потребительский кредитный договор на сумму <...> руб. В договоре не предусматривалось списание комиссии за CMC-информирование, за прием денежных средств, за оформление чековой книжки, представление выписок и др. За период с 20.09.2013 г. по 27.10 2014 г. ответчиком в виде комиссий была незаконно списана сумма <...> руб., в том числе НДС 18 % - <...> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...> руб. (за 402 дня из ставки рефинансирования 8,25% от суммы <...> руб.). В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику о выдаче справки о размере задолженности, которая должна быть выдана бесплатно, однако ему было сообщено о платности этой услуги - <...> руб. Включение в договор п. 5.1 об очередности платежей в погашение задолженности ущемляет его права как потребителя. П. 8.3 кредитного договора предусматривает завышенный размер пени от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Нарушают его права и положения п. 10.8 об уступке права требования другим лицам. При заключении договора о выдаче кредита была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, уплачена страховая сумма <...> руб. Истец просил признать указанные условия кредитного договора ничтожными, взыскать с ответчика сумму комиссий в размере <...> руб., комиссию за страхование - <...> руб., расторгнуть кредитный договор.

ОАО «СКБ-Банк» обратилось в суд со встречными требованиями к [СКРЫТО] А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что заключенный с [СКРЫТО] Л.В. 20.09.2013 г. кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком до 20.09.2018 г. исполнялся ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита вносились нерегулярно, с июня 2014 года платежи не вносились. Задолженность на 17.11.2014 г. составила <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., срочная задолженность по процентам - <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2014 года иск [СКРЫТО] Л.В. о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссий удовлетворен, в его пользу с ОАО «СКБ-Банк» взыскана сумма уплаченных комиссий в размере <...> руб., расторгнут кредитный договор;

удовлетворен встречный иск о досрочном взыскании с [СКРЫТО] А.В. кредитной задолженности в размере <...> руб., взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части основного иска и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что кредит был выдан истцу как предпринимателю. 19.12.2012 г. между банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор банковского счета. Оплата услуг банка и операции по счету, включая взимание комиссионного вознаграждения, производились в соответствии с Условиями Договора банковского счета и Тарифным справочником в связи с предпринимательской деятельностью истца. Банковский счет не является ссудным счетом. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам. Указанные в исковом заявлении пункты договора не противоречат ст. 421 ГК РФ, с ними был ознакомлен истец при подписании кредитного договора. Плата за предоставление ссудной задолженности предусмотрена для предпринимателей п. 14.1.4.2.2. Тарифного справочника Банка. Для расторжения кредитного договора не имелось оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года между ИП [СКРЫТО] А.В. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор банковского счета (л.д. 111-118), по условиям которого [СКРЫТО] А.В., как индивидуальному предпринимателю, был открыт банковский счет в рублях РФ <...>. [СКРЫТО] А.В. обязался производить оплату услуг и операций банка в порядке, размере и сроке, установленные тарифами банка (п.2.2.11).

20.09.2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ИП [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме <...> руб. на срок по 20.09.2018 года под проценты с <...> по <...> - <...>.00% годовых; с <...> по <...> - <...>.00% годовых; с <...> по <...> - <...>00% годовых; с <...> по <...> - <...>00% годовых; с <...> по <...> - <...>% годовых (л.д. 31-33). Погашение кредита должно было осуществляться равными ежемесячными платежами в сумме <...> руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 34). Также в кредитном договоре были согласованы очередность платежей в случае просрочки внесения [СКРЫТО] А.В. ежемесячных платежей, начисление неустойки, оплата заемщиком комиссий в соответствии с тарифами банка.

На основании приходного кассового ордера от 20.09.2013 года банком от [СКРЫТО] А.В. были приняты денежные средства в сумме <...> руб. для перечисления в счет оплаты страховой премии по заключенному между [СКРЫТО] А.В. и ООО СК «<...>» договору страхования от несчастного случая с обязательством страховщика в случае наступления страхового случая выплатить страховую сумму, равную размеру ссудной задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 года (л.д. 23-30).

Платежным поручением от 20.09.2013 года средства кредита были перечислены на открытый ранее [СКРЫТО] А.В. счет <...> (л.д. 55).

Воспользовавшись заемными средствами, [СКРЫТО] А.В. допустил просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Согласно расчету кредитора, не опровергнутому заемщиком, с июня 2014 года [СКРЫТО] А.В. не исполняет обязанности по возврату кредита, установленные графиком платежей, и обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность [СКРЫТО] А.В. по кредиту составила <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по просроченному основному долгу – <...> руб., по процентам – <...> руб., по просроченным процентам – <...> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречного иска кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В. о расторжении указанного кредитного договора суд первой инстанции сослался на положения ст. 450, 452 ГК РФ. При этом судом первой инстанции не было учтено, что хотя [СКРЫТО] А.В. и было направлено требование к кредитору о расторжении кредитного договора (л.д. 24-27), то есть выполнено условие п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако именно заемщиком допущены существенные нарушения исполнения указанного кредитного договора, в связи с чем оснований для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ не имелось. Решение суда в данной части противоречит ст. 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ и поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требованиях.

С выводом суда о незаконности условий кредитного договора в части взимания с [СКРЫТО] А.В. комиссий в общей сумме <...> руб. судебная коллегия также согласиться не может. Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В. в данной части суд ссылался на п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. При этом судом не учтено, что кредитный договор с [СКРЫТО] А.В. был заключен как с индивидуальным предпринимателем и кредит был предоставлен для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Соответственно положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 к возникшим отношениям сторон применены быть не могут.

Списание кредитором со счета [СКРЫТО] А.В. комиссий осуществлялось в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров банковского счета и кредита, по условиям которых заемщик (клиент) обязан оплатить услуги банка в соответствии с тарифами, что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует положениям ст. 309, 310, 420, 421, 422 ГК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 167, 168, 180 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании в его пользу комиссии за подключение к программе страхования ООО СК «<...>», суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что указанный платеж, внесенный [СКРЫТО] А.В. в кассу кредитора для перечисления ООО СК «<...>», является страховой премией по заключенному между ООО СК «<...>» и [СКРЫТО] А.В. договору страхования, который соответствует требованиям ст. 420, 421, 426, 927 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие [СКРЫТО] А.В. в программе страхования по кредитам было добровольным, доказательств тому, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2014 года об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии, о расторжении кредитного договора и о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» в пользу [СКРЫТО] А.В. уплаченных в счет комиссии <...> руб. отменить и в удовлетворении этих требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи