Дело № 33-466/2017 (33-34047/2016;), апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихоненко Д.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.М. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О.М. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы на оформление доверенности в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихоненко Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, то есть надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору ОСАГО обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общей сумме <...>

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению независимого эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размер <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела экспертиза не была назначена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, и с учетом справочников РСА составила с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страховая в полном объеме в установленный законом срок, произведя выплату страхового возмещения в сумме <...>

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание заключение независимого эксперта от <...>, с учетом представления ответчиком заключения эксперта от <...>, так как данная экспертиза проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.М., в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] О.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с [СКРЫТО] О.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Председательствующий: