Дело № 33-451/2022 (33-30401/2021;), апелляция

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к страховой компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 129 300 руб.; неустойки в размере 73 701 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг СТО в размере 2 800 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, так как решением финансового уполномоченного от 17.06.2020г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 270 700 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 129 300 руб.; неустойку в размере 314 199 руб.; расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 129 300 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, составленного по запросу финансового уполномоченного и выполненного в соответствии с правилами Единой Методикой. Суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истицы. Штрафные санкции взысканы неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> причинен вред принадлежащему истице транспортному средству «Opel Astra GTC».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

<Дата ...> в АО «МАКС» от истицы поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления истице выдано направление на СТОА.

Согласно заключению независимого оценщика ИП <ФИО>6, составленному по обращению <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 174,71 руб.

Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением от <Дата ...> <№...>, составленным ООО «<ФИО>2» по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 700 руб., без учета износа – 432 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> на основании экспертного заключения ООО «<ФИО>2» от <Дата ...> с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 270 700 руб.

Данное решение страховщиком не оспаривалось, <Дата ...> страховщик перечислил истице страховое возмещение в размере 270 700 руб., исполнив в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением (л.д. 146).

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭРА» механизм образования повреждений транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 316 752 руб., без учета износа – 494 944 руб., рыночная стоимость ТС составляет 491 910 руб., стоимость годных остатков – 79 825,93 руб.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При разрешении спора судом определена сумма ущерба в размере 129 300 руб., расчет которой в соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П в решении не приведен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методики, так как в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены детали, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами; ряд деталей необоснованно поставлено под замену, при этом невозможность проведения восстановительного ремонта не мотивирована.

Какой - либо оценки рецензии, представленной ответчиком, судом не дано.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием сомнений в правильности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа <ФИО>2».

При исследовании <ФИО>2 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 468 361,83 руб., с учетом износа – 300 117,69 руб.

Согласно выводам повторной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 249 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков <ФИО>2 не производился.

Судебная коллегия отвергает, как недостоверное и необъективное, заключение судебной экспертизы ООО «ЭРА», так как данное исследование не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <Дата ...> N 755-П.

В соответствии с п. 1.10. части II «Методических рекомендаций» первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС.

Между тем, с учетом незначительной площади повреждений ряда деталей кузова, в том числе левой передней двери, крыла переднего левого, <ФИО>2 не мотивирована нецелесообразность восстановительного ремонта указанных деталей.

Заключение, составленное ООО «<ФИО>2» по обращению финансового уполномоченного (л.д.123), также не принимается судебной коллегией как объективное доказательство, так как административный материал специалистом не исследовался, вследствие чего данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

Заключение ИП <ФИО>6, представленное истицей, также не отвечает критериям полноты и всесторонности, поскольку специалистом исследованы только материалы, представленные одной из сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

<ФИО>2 <ФИО>7, производивший повторную экспертизу, состоит в реестре <ФИО>2- техников, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П., выводы <ФИО>2 последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Судебная коллегия принимает данное заключение повторной экспертизы в качестве достоверного, объективного доказательства, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые <ФИО>2 подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение ООО «Альфа <ФИО>2» не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы <ФИО>2 у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 300 117,69 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения подлежит уменьшению до 30 117 руб. (300 117,69 – 270 700 = 30 117)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению с 80 000 руб. до 20 000 руб., штраф - с 40 000 руб. до 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ при изменении решения подлежат перераспределению судебные расходы. С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 1 840 руб.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ <ФИО>2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения <ФИО>2, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директор ООО «Альфа <ФИО>2» обратился с заявлением о взыскании затрат на производство повторной экспертизы в размере <№...> руб.

Данное заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из сложности и объема исследования, стоимости аналогичных исследований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что затраты на проведение повторной судебной экспертизы в размере <№...> руб. должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С <ФИО>1 в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа <ФИО>2» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <№...> руб.

С АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа <ФИО>2» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <№...> руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза ООО «Эра» по ходатайству истицы, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по ее проведению в размере <№...> руб. на <ФИО>1

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <№...> (<...>) руб., неустойку в размере <№...>) руб., штраф в размере <№...>) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «МАКС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <№...>) руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу экспертного учреждения ООО «Эра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа <ФИО>2» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа <ФИО>2» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: