Дело № 33-450/2022 (33-30386/2021;), апелляция

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-450/2022 (2-994/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Комбаровой И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <А.Г.> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор на сумму 2 733 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлена ипотека объектов недвижимости. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 3 111 538,54 руб., в том числе: 2 654 954,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 163 304,32 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 290 066,26 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 213,47 руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22 403,92 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены.

Суд взыскал со [СКРЫТО] А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <№...> от <Дата ...> в размере 3 111 538,54 руб., из которых: 2 654 954,49 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 163 304,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 290 066,26 руб. - сумма задолженности по текущим процентам, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 213,47 руб. - сумма задолженности по штрафным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 403,92 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № <№...> от <Дата ...> на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 488 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит незаконное и необоснованное решение суда изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества, принять в указанной части новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертиза проведена без осмотра объекта оценки. Экспертом не был согласован с ответчиком осмотр залогового имущества в целях проведения судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

АО «ЮниКредит Банк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.

ООО «НЭК «Фаворит» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

[СКРЫТО] А.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор № <№...> на сумму 2 733 000 руб. сроком до <Дата ...> под 14,5 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10,5 % годовых от не погашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости.

<Дата ...> между АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и [СКРЫТО] А.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки.

Согласно п. 2 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <№...> от <Дата ...> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости:

- жилой дом, <Адрес...>

- земельный участок, <Адрес...>

На основании п. 6 договора ипотеки стороны по своему соглашению определили стоимость объекта недвижимости в размере 6 700 000 руб., из них стоимость жилого дома составляет 4 600 000 руб., земельного участка - 2 100 000 руб.

Ипотека в силу договора <Дата ...> зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец направил в адрес заемщика требование от <Дата ...> о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 3 111 538,54 руб., в том числе: 2 654 954,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 163 304,32 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 290 066,26 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 213,47 руб. - штрафные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» <№...> от <Дата ...> рыночная стоимость имущества <Адрес...> и земельного участка, <Адрес...>, составляет 10 610 000 руб., в том числе: жилой дом - 8 527 000 руб., земельный участок - 2 083 000 руб.

Разрешая спор и определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанной судебной экспертизы, которую признал допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение стоимости залогового имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, является юридически значимым обстоятельством по делу и имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на реализацию прав должника и взыскателя, а также на организацию, проведение и результат торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности заемщика по кредитному договору, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобы ссылается не то, что экспертиза проведена без осмотра объекта оценки, без согласования времени и места проведения экспертного осмотра, что исключает возможность достоверного определения рыночной стоимость залогового имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия).

На основании ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки.

В соответствии с п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

В силу п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как указано в заключении судебной экспертизы, при обследовании объекта экспертизы присутствовал эксперт, другие лица при проведении осмотра не присутствовали, были уведомлены должным образом, посредством ходатайства <...> в Прикубанский районный суд г. Краснодара, и поскольку эксперту не был обеспечен доступ на территорию объекта оценки, экспертиза проведена по данным материалов дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения экспертом осмотра залогового имущества в целях определения его рыночной стоимости, ходатайство эксперта № 989 от 07 сентября 2020 года в материалы дела не представлено, сведений о его разрешении судом не имеется.

Таким образом, судебная экспертиза проведена без осмотра экспертом залогового имущества, что является препятствием для определения достоверной рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» <№...> от <Дата ...> не может быть принято допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, вынося обжалуемое решение и обращая взыскание на предмет залога вопрос об определении начальной продажной цены залогового имущества надлежащим образом не разрешил.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия назначила повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», рыночная стоимость предмета залога:

- жилого дома, <Адрес...>, на момент проведения экспертизы округленно составляет 12 230 000 руб.;

- земельного участка, <Адрес...>, на момент проведения экспертизы округленно составляет 3 829 167,95 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторная судебная экспертиза проведена с осмотром объектов оценки.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 488 000 руб., что составляет 80 % от оценочной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» <№...> от <Дата ...>.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит правильными, так как доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации на публичных торгах в размере 80 % от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» <№...> от <Дата ...>, не соответствующими положениям процессуального права, ввиду того, что данное заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, начальная продажная цена предмета залога - жилого дома и земельного участка подлежит установлению в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>, а именно:

- жилого дома, <Адрес...>, в размере 9 784 000 руб.;

- земельного участка, <Адрес...>, в размере 3 063 334,36 руб.

Всего стоимость залогового имущества составляет 12 847 334,36 руб.

Директором НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <ФИО> заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, в размере 50 000 руб., состоящих из: 35 000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 15 000 руб. - юридические услуги по исполнительному производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что оплата экспертизы не произведена. При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., в то время как требуемые экспертной организацией расходы в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по исполнительному производству, не связаны с проведением экспертизы, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога - жилого дома и земельного участка в сумме 8 488 000 руб., с одновременным установлением начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>, а именно:

- жилого дома, <Адрес...>, в размере 9 784 000 руб.;

- земельного участка, <Адрес...>, в размере 3 063 334,36 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества - жилого дома и земельного участка в сумме 8 488 000 рублей.

Указать, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах составляет:

- жилого дома, <Адрес...>

- земельного участка, <Адрес...>

в размере 80 % рыночной стоимости имущества в сумме 12 847 334,36 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Взыскать со [СКРЫТО] <А.Г.> в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

И.В. Комбарова