Дело № 33-447/2022 (33-30277/2021;), апелляция

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-447/2022

№ 2- 1967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что 20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Renault Trafic», госномер <№...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виннового в ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страхового возмещения не произвел. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>6, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 175 655 руб. Поскольку претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного частично взыскано страховое возмещение в размере 63 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 067 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 53 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. сумма страхового возмещения в размере 106 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в основу положено недостоверное и недопустимое доказательство, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 апреля 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии, автомобилю истца «Renault Trafic», госномер <№...> причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

[СКРЫТО] О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, [СКРЫТО] О.В. обратился в независимую экспертную организацию – ИП <ФИО>6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 655 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора, [СКРЫТО] О.В. обратился к финансовому уполномоченному.

11 сентября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 63 000 рублей.

06 октября 2020 года ответчиком была произведена выплату по решению финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№...> от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 169 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 700 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», по ходатайству представителя Общества судебная коллегия по делу назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № <№...> от 04 марта 2022 года характер и области автомобиля «Renault Trafic», госномер <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 апреля 2018 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 200 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>8 и <ФИО>9.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № <№...> от 04 марта 2022 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и, принимая во внимание, что сумма взысканного страхового возмещения судом первой инстанции нашла свое подтверждение, и приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда не имелось.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 45 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения взысканного штрафа судебная коллегия не находит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» в суд поступило ходатайство о возмещении экспертной организации расходов за производство повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы на её проведение в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая