Дело № 33-37114/2021, апелляция

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-37114/2021 (2-346/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <ФИО>17 к ООО СК «Согласие», АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», АО СК «Гайде» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» г/н <№...>, под управлением <ФИО>8 и автомобиля «<...>» г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, а так же его дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ДСАГО) в страховой компании АО СК «Гайде» на сумму 1000000 рублей.

Согласно экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 1 459 229 рублей.

Ответчики, финансовый уполномоченный по правам потребителей в выплате страхового возмещения отказали, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, и с чем истец не согласен.

В суде первой инстанции представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы; с ответчика АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 032, 84 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 61 190 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Взыскано в пользу истца с ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату независимой экспертизы - 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 22 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 595 рублей.

Взыскано в пользу истца с АО СК «Гайде» сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 222 032 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату независимой экспертизы - 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 22 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 595 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; с ООО СК «Согласие» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей; с АО СК «Гайде» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей».

Представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, так как заключение судебной экспертизы, проведенное в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. ( далее Единая Методика)

Представитель АО СК «Гайде» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, считает недоказанными факт управления автомобилем виновником ДТП на законных основаниях, кроме того, считает необоснованным назначение судебной экспертизы, при наличии заключения финансового уполномоченного. Не согласен с применением штрафных санкций и их размером.

В суде апелляционной инстанции, представители ответчиков ООО СК «Согласие» - <ФИО>9, АО СК «Гайде»- <ФИО>10 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца – <ФИО>11 просила оставить решение районного суда без изменения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции все доводы ответчиков предметом исследования, в связи с чем оснований для переоценки вывода районного суда не имеется.

Истец, буду надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает его неявку не уважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Б. является собственником транспортного средства марки «<...>» г/н <№...>.

<Дата ...> по вине <ФИО>12, управляющего автомобилем марки «<...>», г/н <№...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, а так же застрахована ответственность в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО СК «Гайде», страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

<Дата ...> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам рассмотрения заявления <Дата ...>. года ответчиком отказано в признания заявленного случая страховым на основании того, что согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту в ИП <ФИО>13 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 1 459 229 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

<Дата ...> истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик АО СК «Гайде» по результатам рассмотренного заявления свои обязательства не выполнил.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответ не предоставила.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-20-1002/5010-007 от 17 февраля 2020 года отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с тем, что по заключению экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховой случай имел место, в пользу истца с ответчиков в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО «<ФИО>18» <№...> от <Дата ...>., неустойка, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно возможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по письменному ходатайству представителя истца, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>19

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа составляет 1 311 593, 34 рублей, стоимость восстановительного ремонта Единой методикой составляет без учета износа составляет 2 448 235, 84 рублей. Механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, поэтому повреждения автомобиля «<...>» г/н <№...> могли быть образованы при контакте с ТС «<...>» г/н <№...>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по письменным ходатайствам представителей ответчиков, обоснованных тем, что данное экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<ФИО>18».

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» г/н <№...> с учетом износа составляет 1 441 050 рублей.

Повреждения транспортного средства «<...>» г/н <№...> соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, кроме повреждений обшивок передней левой двери и задней левой двери – данные повреждения образованы при других обстоятельствах. Механизм образования заявленных повреждений ТС «<...>» г/н <№...> - столкновение двух транспортных средств. Пересекающиеся повреждения ТС «<...>» г/н <№...>, полученные в результате ДТП от <Дата ...> и <Дата ...> отсутствуют. С технической точки зрения, повреждения ТС «<...>» г/н <№...>, являются следствием ДТП от <Дата ...>.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом приводятся и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в первичных документах, составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно положил его в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и полагает, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство было продано, что является правом истца и не может расцениваться как уклонение от производства экспертизы, т.к. с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, автомобиль был представлен на осмотр в ООО СК «Согласие» в предусмотренные законом сроки, повреждения зафиксированные в акте осмотра, а также фотоматериалы были представлены на исследование эксперту.

Экспертиза проведена с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховщика по договору ОСАГО, а также с учетом фотоматериалов и материалов административного производства, которых как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Доводы жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Все заявленные ходатайства рассмотрены, результаты их рассмотрения закреплены в материалах дела. Неприятие позиции стороны, критическое к ней отношение не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией также не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения еще одной экспертизы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взыскание в рамках договора добровольного страхования штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, подлежат отклонению.

Размеры штрафных санкций определены судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для их дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Доводы представителя АО « [СКРЫТО]» о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 966 ГК РФ действительно установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, который применен районным судом к возникшим правоотношениям необоснованно.

Исковые требования основаны не на договоре имущественного страхования автомобиля, а на страховании риска гражданской ответственности, в том числе добровольном страховании гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц и в соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

С учетом того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО или выплатил его не в полном объеме, о нарушении своего права [СКРЫТО] М.Б. должно было стать известно не позднее <Дата ...>., поскольку в указанный срок выплата не была произведена, а в суд истец обратился <Дата ...>., установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с <Дата ...>., [СКРЫТО] М.Б. не был пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Несмотря на доводы представителя АО «Гайде», истец в ходе рассмотрения настоящего спора доказал принадлежность ему транспортного средства «<...>» г/н <№...>.

В момент ДТП он был за рулем данного автомобиля, им представлен договор купли-продажи от <Дата ...> ( т.1 л.д. 25), в суде допрошен предыдущий собственник данного автомобиля – <ФИО>14, который подтвердил заключение им договора в простой письменной форме, факт продажи автомобиля и передачи его <ФИО>15

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства <ФИО>14 и не поставлено на учет новым собственником <ФИО>15, а также последующее оформление договора купли-продажи <ФИО>14 не другое лицо, не имеет правового значения при разрешении вопроса о том, являлся ли <ФИО>15 собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Ссылки представителя АО «Гайде» в апелляционной жалобе на неверный расчет судом суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, без учета франшизы, также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договора добровольного страхования от <Дата ...> ( т.1 л.д.26) лимит гражданской ответственности составляет 1000000 рублей, при этом пунктом 4.3. Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере суммы выплаченной по договору обязательного страхования (400000 рублей).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В пункте 5.7 Правил страхования АО « [СКРЫТО]», на основании которых заключен договор ДСАГО, установлено, что «в договоре устанавливается безусловная франшиза ( согласно п.1.7.8. Правил), вычитаемая из размера ущерба, в размере страховых сумм, установленных ст. 7 ФЗ от 25.04.202 года № 40-ФЗ Об ОСАГО на момент наступления страхового случая».

Следовательно, размер страхового возмещения районным судом, определен верно.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им по делу расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО СК «Согласие», АО СК «Гайде» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Дербок С.А.