Дело № 33-37109/2021, апелляция

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-37109/2021

№ 2-5130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <ФИО>17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>18 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ш.С. застрахована СПАО «Ингосстрах». [СКРЫТО] Ш.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 239 400 руб. Для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Шибкова И.К. от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 348 900 руб., рыночная стоимость 520 000 руб., стоимость годных остатков 87 622,08 руб. [СКРЫТО] Ш.С. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке [СКРЫТО] Ш.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2021 года № <№...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ш.С. отказано. Несогласие с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, [СКРЫТО] Ш.С. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 160 600 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости 10 000 руб., почтовые расходы 903,28 руб., расходы по оплате рецензии 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Ш.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш.С. страховое возмещение 160 600 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб., почтовые расходы 903,28 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 506 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе указано о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Абаимова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель [СКРЫТО] Ш.С. по доверенности Баскаков Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Ш.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2019 года в результате виновных действий Арутюняна А.М., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <№...>, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№...> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ш.С. 20 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» 20 ноября 2019 проведен осмотр транспортного средства [СКРЫТО] Ш.С., о чем составлен акт осмотра № 784593

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах обратилось в ООО «НИК- Консалтинг».

Согласно калькуляции № т111984444 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» 10 декабря 2019 года перечислена [СКРЫТО] Ш.С. страховая выплата 239 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 420040.

По инициативе [СКРЫТО] Ш.С. 13 декабря 2019 года ИП Шибковым И.К. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348 900 руб., рыночная стоимость 520 000 руб., стоимость годных остатков 87 622,08 руб.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ш.С. 30 декабря 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-396131/19-1 от 9 января 2020 года уведомила [СКРЫТО] Ш.С. о том, что оснований доплаты страхового возмещения не имеется.

Для разрешения страхового спора, [СКРЫТО] Ш.С. в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25 марта 2021 года № 4859-Д, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 180 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2021 года № У-21-26916/5010-009 в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ш.С. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии ИП Яворского Д.В. № 04/05/2021-7 экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» проведено с нарушениями положений Единой методики. Эксперт не осмотрел поврежденные транспортные средства, не исследовал и не классифицировал схему ДТП, не установил геометрические размеры транспортных средств, не исследовал механизм образования повреждений, не провел сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения элементов подвески, ходовой части и рулевого механизм, не указал площадь повреждения и категорию ремонта.

Несогласие с суммой произведенной выплаты страховой компанией и решением финансового уполномоченного и послужили основанием обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При рассмотрении дела судом ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аврора».

Согласно выводам заключения эксперта № 280 от 15 июня 2021 года, выполненного ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 356 000 руб., без учета износа 681 933,98 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП 587 000 руб., стоимость годных остатков 109 669,21 руб., Также экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 года.

Эксперт Гайдук А.В., выполнивший экспертное заключение № 280 от 15 июня 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы судебной экспертизы.

Заключение ООО «Экспертный совет» № 75-396131/19-1, предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных исковых требований) 160 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 587 000 – стоимость годных остатков 109 669,21 – выплата страхового возмещения 239 400).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

[СКРЫТО] Ш.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отмене судебного акта, в связи с принятием судом иска с нарушением подсудности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Данное определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Д.А. Башинский

Е.К. Заливадняя