Дело № 33-37108/2021, апелляция

Судья - Попова В.В. Дело № 33-37108/2021

№ 2-4337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Юхименко П.В.

рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по частной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Виктория» Митраков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Виктория» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит данное определение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Виктория» отказать. В качестве доводов частной жалобы указано на то, что решение суда, которым иск [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Росгосстрах» был удовлетворён частично, отменен в суде апелляционной инстанции, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поэтому оснований для взыскания судебных расходов со страховщика не имеется.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно требованиям ст. 330 ч. 4 п. 2 и п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку заявление директора ООО «Виктория» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика – ПАО «Росгосстрах», без надлежащего извещения его о слушании дела, то есть суд лишил возможности ответчика воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, суд обжалуемым определением удовлетворил заявление ООО «Виктория» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы и взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Виктория» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование вывода об удовлетворении данного заявления суд сослался на то, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Виктория», а расходы за производство экспертизы возложены на ПАО «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Судом в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы на оценку и почтовые расходы. Вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы судом при постановлении решения разрешен не был.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку вопрос о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу не решался судами первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что исковые требования истца [СКРЫТО] А.А. оставлены без удовлетворения, суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое определение об удовлетворении заявления директора ООО «Виктория» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы и взыскании их с истца [СКРЫТО] А.А.

Руководствуясь статьями 215, 217, 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2021 г. отменить, частную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым заявление директора ООО «Виктория» Митракова А.Н. о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Виктория» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: