Дело № 33-37106/2021, апелляция

Судья Залесный С.А. дело № 33-37106/2021

№2-1827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Олькова А.В., Дербок С.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности <ФИО> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности <ФИО> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Залесный С.А. дело № 33-37106/2021

№2-1827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Олькова А.В., Дербок С.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности <ФИО> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2021года иск [СКРЫТО] В.О. удовлетворен частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.О. страховое возмещение в размере 135 716,88 руб., неустойка в размере 63 281,25 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000руб.; в удовлетворении остальной части у исковых требований, отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход государства в государственная пошлина в размере 5 176руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности <ФИО> просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судебный эксперт при расчете стоимости годных остатков применил расчетный метод, что противоречит правилам страхования, поскольку не учтена стоимость остатков ТС, определенная по результату специализированных торгов. Вывод эксперта о полной гибели ТС ошибочный, т.к. возможно нанести дополнительную маркировку. Кроме этого, считает, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС» по доверенности <ФИО> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства <№...> <№...> гос. рег. номер <№...>, выдан полис КАСКО <№...>), риски – угон, ущерб, ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», период действия договора страхования установлен с 24.04.2019г. по 23.04.2020г., страховая премия в размере 63 281,25 руб., вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

23 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <№...> <№...> гос. рег. номер <№...>, получило механические повреждения.

30 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчик принял решение о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «<...>».

5 февраля 2019г. СТОА ООО «<...>» уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта, с просьбой признать конструктивную гибель ТС.

Согласно калькуляции №<№...> представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 187 165руб.

Ответчиком были организованы торги, по результату которых стоимость годных остатков ТС составила 303 100руб.

25 февраля 2019г. ответчиком принято решение об урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели», при условии, что ТС остается у истца.

25 марта 2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 716,99руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<...>» с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>г., стоимость годных остатков составила 166 383,12руб.; ущерб с учетом годных остатков ТС – 347 000руб. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

3 сентября 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<...> В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>г. №<№...>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 67 153руб., с учетом износа – 64 007,75руб., рыночная стоимость ТС – 504 100руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...>г. №<№...> отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с с АО «МАКС» страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, принял во внимание наличие в деле нескольких экспертных заключений, которые имеют противоречивые выводы, экспертные заключения составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все экспертные исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая на условиях «полная гибель», спор заключается в стоимость годных остатков, в связи с этим судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<№...> <№...>», VIN <№...>, гос. рег. номер <№...>, составила без учёта износа – 104 201,37 руб., с учетом износа - 100 100 руб., рыночная стоимость <№...> руб. Согласно проведенному исследованию документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что транспортное средство <№...> не имеет дублирующего VIN-номера, а производитель не поставляет детали с нанесенным номером, производить ремонт, не создавая в дальнейшем проблем с переоформлением ТС, не представляется возможным, следовательно, принимается полная гибель ТС, величина годных остатков составила 167 604,72 руб., величина <№...>,27 руб. Экспертом определено, что все повреждения на транспортном средстве <№...> <№...>», VIN <№...>, гос. рег. номер <№...>, указанные им в расчете, образовались в результате ДТП от 23 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и признал его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил размер недоплаченного страхового возмещения, который составляет 136 716,88 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 136 716,88 руб. является законным и обоснованным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 63 281,25руб., то есть в размере, не превышающем уплаченную истцом страховую премию по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, не нашел оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет страхового возмещения должен определяться за вычетом стоимости годных остатков, определённых на торгах, поскольку данное положение правил является недействительным, поскольку нарушает права истца и противоречат действующему законодательству.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе годных остатков.

Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (ст.448 ГК РФ), а информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости, протокол проведения итогов аукциона, ответчиком не представлен.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется апеллянтом, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности <ФИО>. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи